ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7571/2023

07 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года по делу № А83-7571/2023,

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - ГАУ РК «Госстройэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее -  ООО «Консоль») о взыскании задолженности в сумме 58 496,93 руб., штрафа в сумме 17 549,08 руб., пени в сумме 186 605,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Консоль» в пользу ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» задолженность в сумме 58 493,93 руб., пеня за период с 28.07.2022 по 14.03.2023 в сумме 186 605,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Консоль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает разумным, учитывая баланс интересов сторон, применение размера процентов, предусмотренного ст.395 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Консоль» оставлена без движения.

От ООО «Консоль» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» также, не согласившись с решение суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобы в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  штрафа.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа поскольку указанный договор не является ни прекращенным, ни расторгнутым, в связи с чем начисление и взыскание заказчиком штрафа за его неисполнение является преждевременным.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.04.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Консоль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 08.09.2023 в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и ООО «Консоль» был заключен договор № 0406/Д-22/Г91-0016376/49-01 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункта 1.1 договора по условиям настоящего договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт Орловского сельского Дома культуры, Красноперекопский район, Республика Крым (благоустройство и замена котлов наружного размещения)», представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу п. 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке документации и подготовить заключение (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 58 496,93 руб., в том числе НДС 20% - 9749,49 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30% от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок и размер неустойки.

В соответствии с п. 5.3 договора обязанность по уплате неустойки наступает после направления соответствующего письменного требования стороны об ее уплате.

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (п. 1.2 договора) включительно.

В случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (п. 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги.

В разделе 4 договора сторонами также согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, по окончании оказания услуг заключение передается заказчику в электронной форме, в порядке, предусмотренном в п. 7.6 настоящего договора, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения исполнителем одного экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной оплаты стоимости услуг по договору (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляют его исполнителю. В случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, услуги считаются принятыми заказчиком.

В силу п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

23.08.2022 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого срок оказания услуг по договору продлен на 20 рабочих дней.

21.09.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги на 20 рабочих дней, при этом, согласно п. 2 указанного Соглашения у сторон при его заключении отсутствуют финансовые обязательства в связи с заключенным соглашением.

18.10.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3, согласно п. 1 которого сторонами продлен срок оказания услуги на 20 рабочих дней.

16.11.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4, согласно п. 1 которого  сторонами продлен срок оказания услуги на 20 рабочих дней.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» во исполнение взятых на себя обязательств по договору начато оказание услуг, услуги оказывались в период с 13.07.2022  по 15.12.2022  в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145, а также условиями заключенного договора.

ООО «Консоль» свои обязательства по оплате услуг ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не исполнило, в связи с чем, письмом от 29.11.2022 № 205/22 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности и пени по договору, однако, по состоянию на 14.03.2023 ответ на требование в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не поступал, требования об оплате услуг не удовлетворены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем, требование об уплате долга удовлетворено, также судом удовлетворено требование об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг, в удовлетворении требований об оплате штрафа отказано, с ссылкой на преждевременность такого требования.

Согласно доводов апелляционных жалоб в части, касающихся выводов суда о взыскании задолженности в размере 58 496,93 руб., решение сторонами не обжалуется. В связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат оценке выводы суда относительно требований о взыскании пени и штрафа.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.5. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 договора до дня получения результата услуги (п. 1.2 договора) включительно.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе заявить требование об уплате штрафа в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Следовательно, положения пункта 5.2 договора и абзаца 1 пункта 5.5 договора предусматривают меру ответственности за разные нарушения договорных обязательств.

Мера ответственности заказчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 5.2 договора, устанавливается за сам факт неуплаты ответчиком оказанных услуг в течение периода.

Неустойка же, предусмотренная абзацем 1 пункта 5.5 договора, является начисляемой вследствие неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели разные виды ответственности за разные правонарушения.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 5.5 договора в случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2. договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня, следующего за днем получения результата услуги.

Истец просил взыскать пеню за период с 03.12.2022 по 27.04.2023 в общем размере 186 605,20  руб., исходя из следующего расчета:

58 496,93 руб. : 100% *1% * 141 дн.(28.07.2022 по 15.12.2022) = 82 480,67 руб.;

58 496,93 руб. : 100% *2% * 89 дн.(16.12.2022 по 14.03.2023) = 104 124,53 руб.;

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 549,08 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом услуг является заключение Исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

По результатам государственной экспертизы 14.12.2022 дано положительное заключение № 91-1-1-2-088388-2022, которое 15.12.2022 направлено ООО «Консоль».

Согласно акту № 0406Д22/Г91-0016376/49-01 сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по договору, подписанному ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и ООО «Консоль» 15.12.2022 услуга оказана в полном объеме в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеприведенных выводов относительно условий договора, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Расчет размера штрафа произведен по следующей формуле:

58496,93 руб. : 100% * 30% =  17549,08 руб., где 58496,93 руб. - стоимость услуг по договору.

Общий размер неустойки составляет 204 154,28 руб. (186 605,20 руб. пеня + 17 549,08 руб. штраф).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении штрафа и пени ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с предусмотренным статьей 431 ГК РФ принципом свободы договора установление в договоре двух видов неустойки (штрафа и пени) за нарушение одного обязательства допускается.

Вместе с тем при аналогичных обстоятельствах в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъясняется, что при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье  333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Процент неустойки (пени) предусмотренный в абзацах 1 и 2 абзацем 1 пункта 5.5. договора является высоким, поскольку позволяет исполнителю услуг в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг получить доход за счет пени в размере не менее 365 % годовых (при расчете пени 1% от суммы договора за день просрочки) и 730% годовых (при расчете пени 2% от суммы договора за день просрочки).

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора (100% авансирование), исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 № 305-ЭС20-24023 по делу № А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310- ЭС20-14259, от 24.07.2020 № 306-ЭС20-9811.

Снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного коллегия судей считает возможным снизить размер неустойки до 186 605,20 руб.

Решение суда не противоречит также разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об определении соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки с учетом общей суммы штрафа и пени.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 по делу № А83-11854/2023.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года по делу                  № А83-7571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» и апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           С.А. Рыбина