АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-25145/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «К12 Авто» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 13038,89 рублей, неустойки за период с 23.07.2020 по 22.09.2020 в размере 707,42 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К12 Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13038,89 рублей, неустойки за период с 23.07.2020 по 22.09.2020 в размере 707,42 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу регистрации ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения», поскольку ответчик за получением почтового отправления не обратился.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что 13.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и исполнялся договор поставки №МСК1306ПЕЕ (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора наименование, цена, сортамент, ассортимент определяется согласно товарной накладной (торг-12), либо универсальному передаточному документу. Товарная накладная, либо универсальный передаточный документ является неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по товарной накладной либо по универсальному передаточному документу, считается поставленной в рамках исполнения договора. Стороны устанавливают, что все поставки между сторонами будут считаться поставками по договору, даже при отсутствии в накладных ссылки на настоящий договор.

В силу пункта 2.4.договора, моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается:

-в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным транспортом: дата сдачи товара поставщиком или грузоотправителем первому перевозчику, указанная в транспортных документах;

-в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза): дата в товарной накладной о получении товара представителем покупателя или грузополучателя на складе поставщика или грузоотправителя.

Пунктом 6.4. договора установлено, что, оплата за поставляемую партию товара осуществляется в размере стоимости фактически поставленных товаров с отсрочкой платежа на семь календарных дней, следующих за датой фактической поставки товара.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13508,67 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), имеющимися в материалах дела.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует печать ответчика и подпись ответственного лица в указанных товарораспорядительных документах и не оспаривается ответчиком. Претензии по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара от ответчика также не поступали.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком по договору была произведена частично, таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 13038,89 рублей.

08.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2020, однако, ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара по договору в полном объеме, либо наличия в поставленном истцом товаре недостатков, которые не могли бы быть выявлены при его надлежащей приемке. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 13038,89 рублей по договору № МСК1306ПЕЕ от 13.06.2019 ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено о неустойки (пени) в размере 707,42 рублей за период с 23.07.2020 по 22.09.2020, при этом, заявитель представил в материалы дела расчет пени по каждому УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумм

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.4. договора поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Таким образом, период и размер начисления пени проверен судом и признан верным. Указанный размер имущественных санкций суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К12 Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>) 13038 рублей 89 копеек задолженности, 707 рублей 42 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина