АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8728/2016

03 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8728/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 288 974 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции решением от 29.12.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Сервис-Интегратор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали условия спорного договора; затраты истца на расходные материалы, превышающие согласованную в договоре сумму, подлежат оплате ответчиком, так как в данном случае являются его неосновательным обогащением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Сервис-Интегратор» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

АО «Воркутауголь» в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013  ООО «Сервис-Интегратор» (исполнитель) и ОАО «Воркутауголь» (заказчик) заключили договор № 13-12 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в порядке, предусмотренном договором, обязуется за плату оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: проведение планового технического обслуживания ТС на основании предоставленного месячного плана-графика; проведение всех видов работ (за исключением кузовных, покрасочных работ, а также работ по импортной технике, требующих присутствие квалифицированных специалистов авторизованных дилеров заводов-изготовителей) по плановому ТО ремонту ТС, включая следующие виды работ: работы по ремонту гидравлического оборудования, установленного на ТС; ремонт двигателей внутреннего сгорания; сварочные работы; работы по ремонту электрооборудования; агрегатные работы; работы по ремонту топливной аппаратуры; работы по шиномонтажу и балансировке колес, проведение развала-схождения.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что перед началом оказания услуг заказчик оформляет в письменной форме заказ-наряд (приложение № 3 к договору) и подает исполнителю, в котором заказчик указывает ТС, гаражный номер, вид ремонта, время заезда в ремонтную зону, показания одометра и необходимые виды услуг.

В свою очередь, исполнитель на основании заказа-наряда заказчика, осмотрев ТС, приступает к выполнению работ. Исполнитель указывает в заказе-наряде перечень работ, запасных частей, их стоимость и расходных материалов, а также сроки выполнения работ. С момента подписания представителем заказчика заказа-наряда, указанная в нем стоимость запасных частей, предоставляемых исполнителем, является надлежаще согласованной с заказчиком и подлежащей оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель по заявке заказчика и на основании заказа-наряда, подписанного обеими сторонами, обеспечивает последнего запасными частями и расходными материалами, а также оказывает другие платные услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием ТС.

На основании пункта 1.5 договора услуги по договору исполнитель оказывает на территории заказчика.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что по завершении каждого отчетного (расчетного) месяца исполнитель оформляет и передает в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчику на подписание оригиналы акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры с приложением оценочного листа и (или) листа замечаний и предложений, которые предусмотрены соглашением об уровне сервиса (приложение № 6).

В силу пункта 3.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.6. договора, обязан подписать его и передать один экземпляр исполнителю, или направить мотивированный отказ.

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость услуг по договору включает в себя стоимость всех оказанных исполнителем услуг (работ) по договору и предоставленных им запасных частей и материалов.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по договору состоит из постоянной (фиксированной) и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора постоянная (фиксированная) часть стоимости услуг включает в себя следующее: стоимость услуг (работ), предусмотренных пунктом 1.2 договора, которая состоит из 4 равных частей – по количеству видов транспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту (пассажирский транспорт, грузовой транспорт, бульдозеры, специальная техника). Стороны договорились, что ежемесячная стоимость указанных в настоящем пункте услуг рассчитывается путем сложения ежемесячной стоимости услуг по каждому виду транспортных средств.

Стоимость расходных материалов, предоставляемых заказчику и используемых исполнителем в ходе оказания услуг (работ), количество и наименование которых указывается в приложении № 2 к договору, не превышающего 312 514 рублей в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 4.4 договора переменная часть стоимости услуг включает в себя: стоимость расходных материалов и запасных частей, предоставляемых заказчику и используемых исполнителем в ходе оказания услуг (работ), не включенных в приложение № 2 к договору; стоимость оплаты услуг по привлечению квалифицированных специалистов авторизованных дилеров заводов-изготовителей, для проведения работ по ремонту, который невозможно произвести исполнителем собственными силами.

На основании пункта 4.5 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: заказчик ежемесячно в срок не позднее 15 числа, следующего за отчетным (расчетным) месяцем, производит оплату услуг в размере, предусмотренном в приложении № 5; заказчик производит оплату переменной части стоимости услуг, предусмотренной пунктом 4.4 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

Оплата оказанных услуг производится на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 9.1 договора он вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 31.12.2013, продление срока действия договора на следующий срок возможно только по согласованию сторон.

Соглашением от 27.11.2015 стороны расторгли договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 13-12 от 01.04.2013 с 28.12.2015.

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора в октябре, декабре 2015 года исполнителем на основании заказов-нарядов оказаны услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту ТС заказчика на сумму 788 059 рублей 48 копеек и на сумму 2 828 503 рубля 66 копеек соответственно, в подтверждение чему представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 21.10.2015                         № 6709/18 и от 31.12.2015 № 8631/18.

Согласно расчету истца размер затрат исполнителя на расходные материалы при оказании услуг по названному договору в октябре 2015 года составил 483 996 рублей 53 копейки, при этом согласованный сторонами в пункте 4.3 договора размер указанных затрат составляет 368 766 рублей 52 копейки (с НДС). Размер превышающих затрат в октябре 2015 года составляет 115 230 рублей 01 копейка.

На основании уточненного расчета истца размер затрат исполнителя на расходные материалы при оказании услуг в декабре 2015 года составил 542 415 рублей 71 копейка. Размер превышающих затрат в декабре 2015 года составляет 173 649 рублей 19 копеек.

Общий размер превышающих затрат в октябре и декабре 2015 года составляет 288 974 рубля 20 копеек.

При этом затраты в указанном размере в акты сдачи-приемки услуг за октябрь и декабрь 2015 года истец не включил, а заявил их к оплате ответчику при направлении претензии от 15.07.2016, в которой потребовал от ответчика возместить затраты на приобретение расходных материалов, понесенных по договору от 01.04.2013 № 13-12 в течение 10 календарных дней.

В ответе от 05.08.2016 исх. № 16-6/942 АО «Воркутауголь» отказало в удовлетворении претензии, поскольку сумма заявленного перерасхода не подтверждена, так как недопоставка по автошинам составила 1 067 541 рубль (без НДС).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 421, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, так как пришел  выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при                            толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявленного иска, так как условиями заключенного договора стороны согласовали твердый размер постоянной (фиксированной) стоимости услуг, оказываемых исполнителем по приложению № 2 к договору. При этом использование расходных материалов при проведении ремонтных работ сверх согласованной стоимости не изменяет размер стоимости оказанной услуги.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно указал, что поскольку между сторонами был заключен договор, основания для применения норм о неосновательном обогащении у суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ООО «Сервис-Интегратор».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №  А29-8728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова