Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123183/2024

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СУ 26»

 третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мурино-Град»

                       2. общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертритейл» 

о взыскании,

при участии: согласно проколу судебного заседания;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 26» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей №54369-НВК/2021 от 23.08.2021, а именно: выполнить ремонт двух аккумулирующих (канализационных) емкостей объемом 30 куб.м., либо их замену (в случае невозможности ремонта).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец,  между Предпринимателем, ООО «Мурино-Град» (заказчики) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей № 54369 - HBK/2021 от 23.08.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей: наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Магазин», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:54369.

Работы подлежали выполнению на основании проектной документации шифр 07/2020-1-НВК «Наружные сети водопровода и канализации» и включали в себя устройство водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, в том числе, установку двух аккумулирующих емкостей объемом 30 куб.м.

Работы по Договору были выполнены ответчиком (подрядчиком) и приняты заказчиками, в том числе истцом, на основании акта о приемке выполненных работ (форма № KC-2) № 1 от 31.01.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № KC-3) № 1 от 31.01.2022.

В процессе эксплуатации результата работ, выполненных ответчиком в рамках Договора, истцом были обнаружены недостатки качества указанных работ, провалы асфальтобетонного покрытия над местами выполнения работ по Договору, в частности, над местами установки аккумулирующих (канализационных) емкостей, с вымыванием песчаного основания; аккумулирующие (канализационные) емкости не функционируют.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2 от 18.12.2023 с описанием обнаруженных недостатков и уведомлением о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика 15.01.2024 для составления акта, фиксирующего нарушения и недостатки выполненных работ.

15.01.2024 составлен комиссионный акт рекламации о выявленных недостатках качества, в котором зафиксированы описанные выше недостатки работ по Договору.

17.07.2024 в адрес Ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ по Договору (досудебная претензия) от 10.07.2024.

Уклонение ответчика от устранения недостатков явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что все произведенные подрядчиком работы, составляющие предмет договора, были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, работы были выполнены в 2021 году, истцом не предъявлялось ответчику каких-либо претензий по качеству и объему работ до момента составления комиссионного акта рекламации о выявленных недостатках качества от 15.01.2024.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиями Общества. 

По оценке суда, Предприниматель не доказал факт наличия вменяемых подрядчику недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 09.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.