АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А55-8033/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,   

рассмотрев в судебном заседании  27 августа 2024 года  дело по иску, заявлению 

некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6315990666)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 707 345 руб. 51 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Гелстрой»

к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

об обязании

при участии в заседании

от НО «ФКР» – не явился;

от ООО «Гелстрой» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024;

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 707 345 руб. 51 коп.– неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.08.2021 № ЭА4787-21.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-8033/2024,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Гелстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Гелстрой» дополнительное соглашение № 21 с приложением № 1 «Графики выполнения работ» к договору № ЭА4787-21 от 30.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в редакции общества с ограниченной ответственностью «Гелстрой».

Определением суда от 14.05.2024 встречное исковое заявление ООО «Гелстрой» принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.    

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель ООО «Гелстрой» возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование требований и возражений, суд считает первоначальный и встречный  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между НО «ФКР» и ООО «Гелстрой» заключен договор от 30.08.2021 № ЭА4787-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в пункте 1.1 договора.

Цена договора определена в размере 64 950 015 руб. 02 коп., стоимость работ по каждому многоквартирному дому (далее – МКД) определена в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 185 календарных дней (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 14 от 25.12.2023 к договору от 30.08.2021 № ЭА4787-21 стороны решили приостановить срок выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, в связи с недопуском для производства работ, в период с 01.05.2022 по 31.07.2022, в связи с накступлением отопительного сезона, в период с 03.11.2022 по 31.12.2022 на основании протокола собственников помещения от 01.12.2022. Сторонами согласовано, что конечный срок в отношении выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по данному адресу должен наступить не позднее 28.08.2023.

Согласно пункту 4.9. договора фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг актов КС-2, справки КС-3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущены нарушения сроков окончания выполнения работ по капитальному ремонту МКД, указанных в пункте 1.1 договора, а именно: 

- в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, работы были приняты заказчиком 02.05.2023, при этом, конечной датой выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 14 к договору) является 28.02.2023, то есть с нарушением сроков на 63 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 343 689 руб. 74 коп. за период с 01.03.2023 по 02.05.2023;

- в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, работы были приняты заказчиком 25.11.2022, при этом, конечной датой выполнения работ (согласно графику выполнения работ, указанному в Приложении № 3 к договору) является 30.09.2022, то есть с нарушением сроков на 56 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 118 367 руб. 17 коп. за период с 01.10.2022 по 25.11.2022;

- в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, работы были приняты заказчиком 25.11.2022, при этом, конечной датой выполнения работ (согласно графику выполнения работ, указанному в Приложении № 3 к договору) является 30.09.2022, то есть с нарушением сроков на 56 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 122 852 руб. 33 коп. за период с 01.10.2022 по 25.11.2022;

- в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, работы были приняты заказчиком 25.11.2022, при этом, конечной датой выполнения работ (согласно графику выполнения работ, указанному в Приложении № 3 к договору) является 30.09.2022, то есть с нарушением сроков на 56 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 122 436 руб. 27 коп. за период с 01.10.2022 по 25.11.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2023 № 31009, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ответчик выполнил работы по ремонту общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанные дополнительным соглашением № 14 к договору №ЭА4787-21 сроки.

В подтверждение чего ответчиком представлено письмо от 06.02.2023 №199, которым ответчик просил истца создать комиссию о приемке работ по указанному адресу.

Истцом издан приказ № 20163602 от 20.02.2023 о создании комиссии по приемке выполненных работ и приемке работ комиссией в течение 15 рабочих дней со дня создания.

Согласно письму от 01.03.2023 ООО «Газэнергомонтаж», адресованному НО «ФКР», капитальный ремонт инженерного оборудования МКД по адресу: ул. Свободы, 99, акт приемки работ по капитальному ремонту не может быть подписан, поскольку работы не отвечают комплексу и набору работ по замене или восстановлению потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность систем инженерно-технического обеспечения.

Между тем, ответчик указал, что работы по замене лежака и выпусков системы канализации не могли быть выполнены по независящим от ответчика причинам, а именно по причине отсутствия доступа в квартиры №№ 1,2,9,10,11,17,18,25,26,33,34,41,42 и отказов собственников данных квартир от допуска, что подтверждается актами о невозможности проведения работ, подписанные, в том числе, представителем истца.

Письмом от 31.03.2023 № 42 ответчик обратился к ООО «Газэнергомонтаж», содержащим просьбу предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартирах №№ 1,2,9,10,11,17,18,25,26,33,34,41,42.

Несмотря на получение письма, доказательства предоставления доступа к общедомовому имуществу в указанные квартиры, не представлены.

В этой связи, истец направил Главе Промышленного внутригородского района городского округа Самара письмо от 26.04.2023, в котором сообщается о завершении подрядной организацией ООО «Гелстрой» работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и просьбе принять участие в комиссии по приемке работ.

Несмотря на то, что на повторную приемку выполненных работ ООО «Газэнергомонтаж» снова не явилось, акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 02.05.2023.

В отношении МКД, расположенных в 

<

...> и 

<

...> ответчиком истцу направлено письмо от 17.11.2022 № 167 о передаче закрывающих документов, актов о недопуске к производству работ.

Данные акты подписаны представителем НО «ФКР» ФИО2

 В этой связи, ответчик полагает, что работы выполнены в установленный срок, однако, акты подписаны позже по причинам, от ответчика не зависящим.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ направлены истцу до окончания сроков выполнения работ. Сведения о выполнении работ после направления актов в материалы дела не представлены. Причины несвоевременного подписания актов о приемке выполненных работ, помимо недопуска в квартиры, материалы дела не содержат.

Между тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 7.1.4. договора заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный срок.

Более того, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 190, пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за создание комиссии и приемку выполненных работ лежит на региональном операторе. 

При невозможности приемки работ по причинам, от подрядчика не зависящим, ответственность за нарушение сроков приемки не может быть возложена на подрядчика.

Тем более, что материалами дела не подтверждается, что подрядчик выполнял какие-либо работы с момента уведомления заказчика о приемке работ и подписания актов о приемке работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отнесения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением ООО «Гелстрой» указало, что в связи с не допуском собственниками помещений подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора, ООО «Гелстрой» направило НО «ФРК» претензию от 17.04.2024 №40 с требованием подписать дополнительное соглашение к договору от 30.08.2021 №ЭА4787-21 об изменении сроков выполнения работ с приложением актуальных графиков выполнения работ исходя из указанных выше обстоятельств.

НО «ФКР» в представленном отзыве возражало против удовлетворения встречного иска ООО «Гелстрой», сославшись на пункт 4.3 договора, предусматривающий необходимость соглашения сторон по продлению сроков выполнения работ. Поскольку такое соглашение сторонами не достигнуто, в судебном порядке подрядчик не может обязать ответчика его заключить. По мнению НО «ФКР», ООО «Гелстрой» заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае у НО «ФКР» отсутствует обязанность заключить спорное дополнительное соглашение к договору.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что между истцом и ответчиком имеется соглашение об урегулировании настоящего спора путем передачи разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, заключая договор, истец и ответчик установили конкретные сроки выполнения работ, а также условия для возможности их продления по соглашению сторон.

Поскольку соглашения сторон о продлении сроков выполнения работ, указанных ответчиком, сторонами не достигнуто, обязанность истца по заключению такого соглашения ни условиями договора, ни нормами закона не предусмотрена, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на каждую из сторон.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального  и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова