Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18825/2020

21 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КварталЭнергоСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "КВАРТАЛ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, общества с ограниченной ответственностью «Монарх», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОММУНАЛЬЩИК 7», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, "ТСЖ-УЮТ", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область, о взыскании 320 321 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее – истец), 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 201 874 руб. 93 коп., суммы пени  в размере  26 740 руб. 66 коп.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Квартал», ОГРН 

<

***>.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, общество с ограниченной ответственностью «Монарх», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОММУНАЛЬЩИК 7», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, "ТСЖ-УЮТ", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 201 874 руб. 93 коп., пени в размере 118 446 руб. 23 коп., исчисленные на 31.03.2022.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2020 производство по делу № А76-18825/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35873/2018.

Решением от 15.12.2021 по делу № А76-35873/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», взысканы сумма основного долга в размере 1 310 973 руб. 02 коп., неустойка в размере 457 811 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 051 руб. 82 коп., с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 239 руб. 17 коп., с истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 953 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-35873/2018 оставлено судом без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» – без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «КварталСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

С учетом указанного, судебный акт по делу № А76-35873/2018 вступил в законную силу.

Определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 с июля по июнь 2019  года ОАО «МРСК Урала» являлся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. 

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Копейске Челябинской области, на основании договора пользования от 01.12.2016, заключенного между АО «Квартал» (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2).

По условиям договора в пользование ответчика переданы сооружение-кабельная высоковольтная линия 6кВ, протяженностью 1,63972 км., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера», от ПС «Октябрьская» до ТП-3, сооружение – высоковольтные кабельные линии электроснабжения, протяженностью 0,430 км., сооружение – низковольтные внутриквартальные кабельные линии электроснабжения, протяженностью 1,432 км., сооружение – вынос ВЛ – 6 кВ – электрические сети, протяженностью 0,650 км., расположенные по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, мкр. «Премьера», нежилые здания-трансформаторные подстанции ТП-3, ТП-4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера», внутриквартальные электрические сети (к жилым домам), протяженностью 1593,72 м., расположенные по адресу: г. Копейск, мкр. «Премьера» (приложение №1 к договору). 

Имущество, обозначенное в договоре, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016. 

Факт принадлежности ответчику вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-33555/2020.

Электроснабжение потребителей, расположенных в г. Копейске Челябинской области осуществляется, в том числе, через объекты электросетевого хозяйства ответчика, переданные ООО «КЭС» по договору пользования от 01.12.2016, в связи с чем в период с июля по декабрь 2018 года через принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между сторонами не заключен.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, который определен исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика через ПС-Октябрьская, фидер №110, №210, а также исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в пользу юридических лиц: ТСЖ «Уют», ООО «Квартал-Сервис», ООО «Коммунальщик 7», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ЗАО «Инсит-Инвест», ИП ФИО4, и в пользу населения. 

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По уточненному расчету истца общая задолженность ответчика за май 2019 г. составила 201 874 руб. 93 коп.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности). 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861). 

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца. Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора на компенсацию потерь электрической энергии с истцом является несостоятельной. 

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в г. Копейск Челябинской области подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии. 

Обстоятельства присоединения к сетям истца объектов электросетевого хозяйства ответчика, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются. 

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, произведен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, потребленной субабонентами. 

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подтверждающие количество электроэнергии, поступившей в сети ответчика, подписанные сетевой организацией, сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами, запитанными через сети ответчика, ведомости электропотребления указанных юридических лиц, информация об объемах электропотребления бытовых абонентов.

Настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2020 года, между тем ответчик доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представил. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 118 446 руб. 23 коп., исчисленные на 31.03.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике . 

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен верно, поэтому принимается судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 9 406 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной им по заявлению о выдаче судебного приказа государственной пошлины платежным поручением от 10.01.2020 № 718 в размере 7 030 руб. 00 коп. Судом ходатайство истца о зачете ранее уплаченной им государственной пошлины платежным поручением от 10.01.2020 № 718 в размере 7 030 руб. 00 коп. удовлетворено.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины  в размере 542 руб. 31 коп. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварталЭнергоСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию в размере 201 874 руб. 93 коп., пени в размере 118 446 руб. 23 коп., исчисленные на 31.03.2022, всего 320 321 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 030 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.