﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14959/2018-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-67755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Литвиненко Антона Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-67755/2017

по иску ООО «Компания «Ай.Софт» (ОГРН 1097447015060, ИНН 7447161988)

к ООО «АСП-Центр дистрибьюции» (ОГРН 1036603133786, ИНН 6659090688), Клевцову Алексею Владиславовичу, ООО «Успешный бизнес» (ОГРН 1086672025220, ИНН 6672281988), индивидуальному предпринимателю Тисленко Виктории Андреевне (ОГРНИП 310665821100019, ИНН 663004483856),

третьи лица: ООО «Софтехно» (ОГРН 1107746703943, ИНН 7731655492), ООО «АСП-Автоматизация» (ОГРН 1106672019486, ИНН 6672326445), индивидуальный предприниматель Клевцова Анастасия Ильгизовна (ОГРНИП 306967105300020, ИНН 666002673656),

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ай.Софт» (далее – ООО «Компания «ай.Софт») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции» (далее – ООО «АСП-Центр дистрибьюции»), Клевцову Алексею Владиславовичу (далее – Клевцов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (далее – ООО «Успешный бизнес»), индивидуальному предпринимателю Тисленко Виктории Андреевне (далее – ИП Тисленко В.А.) с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

- о защите деловой репутации, возмещении убытков, причиненных деловой репутации в размере 1 300 000 руб. (солидарно с Клевцова А.В., ООО «АСП- Центр дистрибьюции», ИП Тисленко В.А.); 

- к ООО «АСП-Центр дистрибьюции» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору № ЛД-567 от 15.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014), в размере 1 157 478 руб.;

- к ООО «АСП-Центр дистрибьюции», ООО «Успешный бизнес» о признании договора № 2610 от 01.08.2017 недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

22.04.2019 Литвиненко А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-67755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу. 

Определением от 24.06.2019 производство по кассационной жалобе Литвиненко А.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.12.2019 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление общества «Успешный бизнес» о взыскании понесенных при рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы Литвиненко А.С. судебных расходов в общей сумме 32 402 руб., из которых: 

- расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.; 

- транспортные расходы в размере 13 190 руб.; 

- уплаченный в бюджет НДФЛ в размере 4 212 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 требования заявителя удовлетворены частично: с Литвиненко А.С. в пользу общества «Успешный бизнес» в возмещение судебных расходов взыскано 20 190 руб. В остальной части заявления суд отказал.

Литвиненко А.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенной суммы расходов, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 03.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаключенности договора на оказание юридических услуг, фактическому наличию трудовых отношений между представителем Микрюковой М.М. и группой компаний ответчика (аффилированность лиц), с учетом того, что заявитель жалобы стороной по делу не является. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают обязанность по возмещению судебных расходов. 

Общество «Успешный бизнес» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, направило письменный отзыв, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Литвиненко А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство заявителя рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные обществом при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Литвиненко А.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы, ООО «Успешный бизнес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 190 руб. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Литвиненко А.С., отзыва на нее, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенных требований законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения, а также факт несения заявителем транспортных расходов и уплаченного в бюджет НДФЛ на общую сумму 32 402 руб. признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор от 01.12.2017 об оказании юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2019; маршрутные квитанции, билет, посадочный талон, кассовые чеки; платежное поручение № 462 от 08.07.2019 на сумму 4 212 руб. (оплата НДФЛ); платежное поручение № 461 от 08.07.2019 на сумму 28 190 руб. (оплата за услуги по акту от 20.06.2019). 

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на третье лицо обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10. 

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Заявитель жалобы, оспаривая определение суда от 03.03.2020, доводов относительно неразумности, чрезмерности присужденных расходов по существу в апелляционной жалобе не заявляет, полагая, что основания для их взыскания в рассматриваемом случае вовсе отсутствуют. Однако доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Основным доводом апелляционной жалобы Литвиненко А.С. является наличие трудовых отношений между Микрюковой М.М. и ООО «Центр сопровождение». 

Между тем, указанная организация не является стороной по делу № А60-67755/2017. Как верно отмечено Литвиненко А.С., Микрюкова М.М. является руководителем линии консультаций 1С в ООО «Центр сопровождения», эта же информация размещена на сайте www.sopr1c.ru, который также принадлежит вышеуказанной организации.

Следовательно, информация о том, что Микрюкова М.М. является сотрудником ООО «Центр сопровождения», не относится к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявленных требований. 

Вместе с тем, согласно приведенным в отзыве на апелляционную жалобу возражениям ООО «Успешный бизнес», Микрюкова М.М. не состоит в трудовых отношениях с данным обществом, а оказывает услуги на платной основе, в свободное от основной работы время ввиду наличия юридического образования. С выводом апеллянта о том, что Микрюкова М.М. является штатным сотрудником, а тем более юристом ООО «Успешный бизнес», ответчик не согласился, указанное заявителем жалобы обстоятельство является всего лишь его предположением, не соответствующим действительности. 

При этом относимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между указанными лицами, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, штатным расписанием ООО «Успешный бизнес» должность «юрист» также не предусмотрена, поскольку возникающие вопросы носят разовый характер, постоянное присутствие юриста на предприятии не требуется.

В любом случае наличие у организации штатного юриста не лишает такую организацию прав на привлечение стороннего представителя по договору. В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 № 1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Обстоятельства того, что у ООО «Центр сопровождения» и ООО «Успешный бизнес» один учредитель, что свидетельствует, как полагает заявитель жалобы, об аффилированности указанных юридических лиц, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства также не означают обязанность оказания услуг работником иного аффилированного лица другому на безвозмездной основе. 

Относительно обстоятельств заключения договора об оказании услуг заявителем также приведены пояснения о том, что с ООО «Успешный бизнес» он был заключен 01.12.2017 в связи с тем, что 01.08.2017 был заключен договор цессии между ООО «АСП- Центр дистрибьюции» и ООО «Успешный бизнес», до этого ответчик не нуждался в услугах юриста. Правопреемство происходило в рамках дела № А76-23038/2015. Все поручения и распоряжения по данному договору даются в устной форме, в рамках спорного договора оказываются и другие услуги, учитывая, что его предмет не содержит указание на конкретный номер дела. 

Таким образом, юридические услуги в рамках спорного договора оказаны представителем, в том числе, в рамках кассационного производства по настоящему делу. Факт оказания услуг признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела актом приемки-сдачи услуг от 20.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем оказанных представителем услуг и их стоимость определены в акте от 20.06.2019. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется в соответствии с размером договорной цены и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно акту от 20.06.2019 представителем оказаны услуги по представлению интересов ООО «Успешный бизнес» по делу № А60-67755/2017 в Суде по интеллектуальным правам на общую сумму 32 402 руб. (пункт 1). 

По утверждениям заказчика, ООО «Успешный бизнес», в соответствии с актом исполнителем были оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу. 

Отзыв на жалобу подписан 17.06.2019 представителем общества Микрюковой М.М. по доверенности 27.10.2018, представлен в материалы дела. Кроме того, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 19.06.2019, что подтверждено протоколом судебного заседания от 19.06.2016 и определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, интересы общества представляла Микрюкова М.М., действовавшая на основании доверенности от 02.12.2018. 

Акт приемки-сдачи услуг от 20.06.2019 подписан контрагентами в отсутствие возражений со стороны общества относительно качества и объема фактически оказанных услуг в отсутствие претензий относительно их оплаты.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по договору 01.12.2017 в рамках рассмотрения кассационной жалобы Литвиненко А.С., их объем и стоимость признаются доказанными материалами дела. 

Само по себе обстоятельство заключенности либо незаключенности договора возмездного оказания юридических услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Спорный договор недействительным или незаключенным в установленном законом порядке признан не был, стороны самого договора действительность и заключенность сделки не оспаривают, напротив, подтверждают действие договора исполнением по нему встречных обязательств. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления является доказанность самого факта оказания представителем юридических услуг и факт несения заявителем в целях защиты своих прав и законных интересов соответствующих расходов, связанных в данном случае с рассмотрением кассационной жалобы Литвиненко А.С. 

Как указано ранее, представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на вышеуказанное лицо обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. 

То обстоятельство, что Литвиненко А.С. не признан стороной по делу, поскольку не смог доказать свое право на обжалование судебных актов, а производство по кассационной жалобе прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Определением от 24.05.2019 Суд по интеллектуальным правам принял кассационную жалобу Литвиненко А.С. к производству, лицам, участвующим в деле, судом предложено представить мотивированный отзыв и обеспечить явку в судебное заседание 19.06.2019. В связи с чем ООО «Успешный бизнес» были понесены соответствующие судебные расходы, которые подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений пункта 3.1 договора стоимость транспортных услуг в соответствии с актом от 20.06.2019 определена и согласована сторонами в размере 15 160 руб. с учетом НДФЛ, уплаченного по платежному поручению № 462 от 08.07.2019. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора от своего имени, а заказчик обязуется их возместить (пункт 2.2.9 договора) при предъявлении подтверждающих документов. 

Доказательств неразумности, чрезмерности транспортных расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг с учетом категории спора и его трудозатратности, совершенных представителем действий при рассмотрении кассационной жалобы (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании 19.06.2019), результативность оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который признал разумным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Успешный бизнес» в уменьшенном размере 20 190 руб. 

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует, истцом не доказано. Правовых оснований для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек при условии доказанности факта их несения заказчиком (ООО «Успешный бизнес») и установленной взаимосвязи с настоящим делом апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-67755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина