АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28708/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика», УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

о взыскании убытков в размере  323 133 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 02.10.2018 №3/18,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2018 №14,

от третьих лиц: УФССП по Свердловской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2018 №38,

ООО Сетевая компания «Новая энергетика», начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО Сетевая компания «Новая энергетика», начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Представителям истца, ответчика, УФССП по Свердловской области процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере  323 133 руб. 50 коп.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением должностными лицами ФССП России действий по исполнению требований исполнительного документа №006350994 от 18.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8302/2013, становить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

ФССП России, УФССП по Свердловской области просят отказать в удовлетворении исковых требований поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

ООО Сетевая компания «Новая энергетика», начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области письменные мотивированные отзывы не представлены.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «ВТБ 24», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «Меткомбанк», ООО «Банк Нейва», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «СКБ-Банк», ООО КБ «Судостроительный банк», сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Новая энергетика». Также истец просит истребовать у АО «Расчетный центр Урала» сведений о поступивших денежных средствах в пользу ООО СК «Новая энергетика», отчеты агента до расторжения договора. Истец просит истребовать у ООО СК «Новая энергетика» сведений о принятых мерах принудительного исполнения и сведения о взысканных денежных средствах судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

В рамках предмета заявленных требований  бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

 Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного 09.08.2013 Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №19862/13/44/66 о взыскании с должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика» задолженности в размере 538 832, 02 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройтехарсенал».

04.07.2014 в отношении должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика» составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

04.07.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В постановлении указано, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 215 698, 52 руб., остаток долга составляет 323 133,50 руб.

30.07.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика» в Октябрьский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 от 15.08.2018 исх.№66002/18/127948 следует, что подтвердить факт передачи исполнительного производства не представляется возможным установить по причине уничтожения реестров.

Из письма и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 следует, что исполнительный документ серии АС №006350994 в отношении ООО СК «Новая энергетика» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стройтехарсенал» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

С 04.07.2014 взыскатель перестал получать денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу А60-34670/2017 ООО Сетевая компания «Новая энергетика» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Расчеты с истцом в рамках конкурсного производства не осуществлялись.

Поскольку должностными лицами ФССП России не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа №006350994 от 18.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8302/2013, принимая во внимание признание должника банкротом и утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ указал, что ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 302-ЭС17-4549 по делу N А33-28551/2015).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за  вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности  властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также  вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрено возмещения вреда  при ее отсутствии.

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Истец указывает на причинение ему убытков в результате длительного неисполнения требований исполнительного документа №006350994 от 18.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8302/2013, и его последующей утраты.

При этом в рассматриваемом случае, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 №ВАС-16716/10.

Вместе с тем доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены.

Из материалов дела следует, что за период с 2014 по 2018 годы судебными приставами направлены запросы в банки, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие  органы (Управление Росреестр, налоговый орган,  ГИБДД). Согласно полученным ответам у должника отсутствовали денежные средства или имущество, за счет, которого имелась возможность  погасить задолженность перед взыскателем. 

Суд истребовал у УФССП по Свердловской области сведения о всех исполнительных производствах в отношении должника ООО СК «Новая энергетика», возбужденных в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов. К материалам дела приобщены архивные карточки электронных специальных номенклатурных дел за период с 2013 по 2018 года, из которых следует, что должником осуществлялось частичное исполнением требований исполнительных документов. При этом, из представленных документов следует, что в большинстве случаев ООО СК «Новая энергетика» полностью не оплачена задолженность по исполнительным производствам. 

Истец, мотивируя наличие денежных средств, имущества у должника, ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 №339542/13/44/66 от 03.09.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительного производства №11963/13/44/66, а также на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 02.07.2014 о наложении запрета на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №19862/13/44/66.

Вместе с тем, по прошествии длительного периода времени (с 2013 года), не представляется возможным установить фактическое наличие дебиторской задолженности, на которую наложен арест, а также транспортных средств.

Кроме того, велика вероятность того, что дебиторская задолженность, транспортные средства реализованы в пользу погашения задолженности перед другим взыскателем в рамках исполнительных производств №339542/13/44/66, №11963/13/44/66.

Учитывая изложенное, из представленных документов невозможно установить реальность исполнения исполнительного документа №006350994 от 18.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8302/2013, а также установить какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем, достаточны ли они,  каковы причины, не позволившие исполнить судебный акт в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 директором предприятия ООО «Стройтехарсенал» подана жалоба на имя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО8. по поводу неисполнения исполнительного производства в отношении должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика». В ответ на это обращение, ему было выдано постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга от 30.07.2014г.

17.03.2015 директором предприятия ООО «Стройтехарсенал» направлено заявление на имя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела   судебных приставов г.Екатеринбурга с обращением по вопросу исполнения производства отношении должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика». Ответа на обращение не последовало.

30.07.2015 взыскателем ООО «Стройтехарсенал» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО9 в прокуратуру Свердловской области.

24.08.2015 начальником отдела по рассмотрению писем и приёму граждан - младшим советником юстиции ФИО10 вышеуказанное обращение направлено Прокурору Октябрьского района г.Екатеринбурга для рассмотрения и принятия обоснованного решения.

01.09.2015 и.о. заместителем прокурора Октябрьского района - младшим советником юстиции обращение от 30.07.2015г. направлено начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО11

О результатах прокурорской проверки информации у истца на момент подачи в суд настоящего искового заявления не имеется.

11.03.2016 директором ООО «Стройтехарсенал» направлена жалоба в Управление ФССП по Свердловской области в порядке подчинённости о бездействии судебных приставов. Ответа на жалобу не последовало.

06.06.2017 жалобы в Управление УФССП по Свердловской области направлены повторно. Ответов на обращения не последовало.

06.06.2017 в Октябрьский РОСП УФССП России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении информации о дате поступления в Октябрьский РОСП исполнительного листа АС № 006350994 о взыскании с должника ООО «Сетевая компания «Новая энергетика» в пользу взыскателя ООО «Стройтехарсенал» о взыскании 538 832,02 руб.

20.09.2017 получен ответ с Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области о том, что исполнительный лист серии АС №006350994 в отношении ООО «Сетевая компания «Новая энергетика» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стройтехарсенал» на принудительном исполнении не находится, не находился.

Таким образом, 20.09.2017 истцу стало достоверно известно о том, что исполнительный документ утерян.

В силу ч.2 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Вместе с тем, истец, получив 20.09.2017 информацию об утере исполнительного листа,  своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не воспользовался. 

В связи с чем поскольку мер по получении дубликата исполнительного листа истцом предпринято не было, то не представляется возможным, установить имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта, на основании выданного судом дубликата исполнительного листа или нет.

Только после признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-34670/2017 должника банкротом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку не представлены доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, основания для взыскания убытков с Российской Федерации отсутствуют.

Истцом не доказана утрата возможности исполнения требований исполнительного документа.

 Неполучение взыскателем реального исполнения еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления №50).

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истцу стало известно о том, что исполнительное производство утрачено только 20.09.2017, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 9 463 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 463 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева