АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-3542/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» ФИО2 (далее - управляющий) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление  от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-3542/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТСД», должник, дирекция), принятые по заявлению управляющего ФИО2 к ФИО3  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО4  – ФИО5 по доверенности от 25.01.2020 (срок пять лет).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам дирекции ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными по признакам недействительными сделок по отчуждению ФИО3 в период с 28.08.2020 по 17.10.2020 личного имущества: автомобиль марки 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль ауди Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ТСП94184-0000060, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль Scania  Р400СА6Х4HSA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобильный кран КС 55732, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль Scania  Р380СВ6XEHZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль МАН 1932, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автокран КС 45721, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль AVECO без модели, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автокран КС 55732, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оспариваемые сделки имеют отношение к имущественным правам должника и его кредиторов, а также совершены за счет должника; по специальным нормам статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) могут быть оспорены любые юридические факты, повлекшие уменьшение конкурной массы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (несколькими конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним (ними), включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет должника, в материалах дела не имеется, арбитражный суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В настоящем случае ФИО3 является также участником иного юридического лица, с 21.01.2019 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности № А70-441/2023.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и основаны на нормах процессуального права, которые не подлежат применению к заявленным требованиям, поскольку законодательство о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве только сделок должника, а не иных лиц.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что заявление управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1