Дело № А43-31110/2016

10  мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-31110/2016, принятое судьей          Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская  управляющая компания» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 713 013 руб. 87 коп., 

при участии:

от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород»  – ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2017 сроком действия 1 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (далее - ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее -  МП «ГУК», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013 в размере 2 567 596 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 417 руб. 51 коп. за период с 20.05.2015 по 20.09.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.07.2013  № 25.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил: взыскал с МП «ГУК» в пользу                         ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» 2 567 596 руб. 36 коп. долга,                145 417 руб. 51 коп. процентов, 56 565 руб. 10 коп. расходов по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; истец в претензии не заявлял требование о взыскании процентов.

В  судебном заседании истец указал на законность принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013  между МП «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (заказчик) и                              ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (исполнитель) заключен договор № 25 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель  по поручению заказчика обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать последнему услуги – взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение десяти рабочих дней после утверждения отчета и подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор действует с 01.07.2013 по 31.12.2013. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на новый год на условиях настоящего договора. Это правило применяется к последующим срокам действия договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом для МП «ГУК» были оказаны услуги по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг на общую сумму                  2 654 525 руб. 81 коп.

Ответчику были выставлены счета на оплату (л.д. 48-62).

Платежным поручение от 16.10.2015 № 760 в счет погашения долга ответчиком была перечислена сумма 86 929 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2013 № 25 составила                              2 567 596 руб. 36 коп.

27.09.2016 ответчику была направлена претензия исх. № 1 с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано 2 567 596 руб. 36 коп.  долга.  Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 20.09.2016 в сумме                           145 417 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с выводами Арбитражного суда Нижегородской области, считает его подлежащим  отклонению, поскольку представленная в материалы дела претензия от 20.09.2016 № 25 содержит данное требование и при направлении ее ответчику истцом был приложен расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д. 65-66).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-31110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

Л.П. Новикова

Судьи

 Т.И. Тарасова

 Н.А. Назарова