АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60204/2020

Дело № А55-27664/2017

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.03.2020, ФИО2, доверенность от 26.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А55-27664/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОСК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСК-СТРОЙ» (далее – ООО «ОСК-СТРОЙ», должник).

Определением суда от 05.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России по Самарской области, ФНС России, уполномоченный орган) расходы и вознаграждение, а именно:

- 116 500 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения;

- 496 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства;

- 88 498 руб. 24 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и Межрайонная ИФНС № 16 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 13.11.2019 и постановление от 22.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также суммы произведенных в процедурах банкротства расходов.

По мнению заявителей жалоб, обязанности временного управляющего ФИО3 исполнялись формально, проделанная работа свелась к направлению запросов и составлению на основании полученных ответов анализа финансового состояния должника, не соответствующего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, что свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего и отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения за процедуру наблюдения, а также произведенных расходов.

Заявители жалоб также приводят доводы о том, что действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не осуществлять расходы в расчете на их последующее возмещение за счет заявителя, обладая с 17.07.2018 информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру конкурсного производства.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 11.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения проведены следующие мероприятия:

- о введении процедуры наблюдения в отношении должника уведомлены Отдел судебных приставов по г. Самаре; Государственная инспекция безопасности дорожного движения по г. Самаре (далее – ГИБДД по г. Самаре); Инспекция Гостехнадзора по г. Самаре; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Самаре; Бюро технической инвентаризации (БТИ) по г. Самаре; Фонд Социального Страхования Российской Федерации по г. Самаре; ФИО4; кредитные организации;

- опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения: в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017, стр. 63, № 12010058346, на сайте ЕФРСБ – 10.12.2017 сообщение № 2302045;

- направлены запросы в Управление Росреестра по г. Самаре; ГИБДД по г. Самаре; Инспекция Гостехнадзора по г. Самаре; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Самаре; Бюро технической инвентаризации (БТИ) по г. Самаре; согласно ответов из регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано; согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 2752 2000 года выпуска; ГАЗ 33022 2003 года выпуска, также Управлением МВД России по г. Самаре представлена карточка учета транспортных средств, снятых с регистрационного учета и зарегистрированных за ООО «ОСК-СТРОЙ», согласно которой транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> было отчуждено должником по договору от 17.06.2015; транспортное средство марки FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, было отчуждено должником по договору от 05.02.2015.

- направлен запрос руководителю должника о предоставлении документации и информации, необходимой для выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и т.д.).

- в связи с непередачей документов временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании (определением от 19.03.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал директора должника передать временному управляющему ФИО3 необходимую документацию)

- исполнительный лист, определение суда от 19.03.2018 направлены в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск, возбуждено исполнительное производство № 13018/18/105157. 

Поскольку документы от бывшего руководителя переданы арбитражному управляющему только 13.12.2018, анализ финансовохозяйственной деятельности должника временным управляющим проводился только на основании данных, полученных из регистрирующих органов и ФНС России.

Временным управляющим ФИО3 15.02.2018 проведено собрание работников, бывших работников ООО «ОСК-СТРОЙ». Ввиду отсутствия поступивших бюллетеней от работников, бывших работников ООО «ОСК-СТРОЙ» собрание работников, бывших работников ООО «ОСКСТРОЙ» признано несостоявшимся. Представитель работников не избран. Сведения о проведении собрания работников должника размещены в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, страница 57, № 12010063197, а также на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 сообщение № 2364208. Сведения о результатах проведения собрания работников размещены на сайте ЕФРСБ 16.02.2018 сообщение № 2466625.

Довод уполномоченного органа о несвоевременном проведении арбитражным управляющим первого собрания кредиторов судом отклонен с указанием на то, что первое собрание проведено 05.04.2018 с учетом того, что требование акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в размере 1 530 258,66 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018), уведомления в адрес уполномоченного органа, кредиторов, должника и СРО направлены управляющим 19.03.2018, в тот же день  им было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов, то есть с соблюдением сроков, установленных в статье 13 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что состоявшееся первое собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, и единогласно принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обжаловано не было, равно как и не было заявлено возражений на представленный собранию финансовый анализ (опубликован 02.04.2018 на сайте ЕФРСБ), содержащий выводы о необходимости введения процедуры конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении должника проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного управляющего, при этом участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом – заявителем по делу о банкротстве, действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловались, незаконными не признавались.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соответствии проведенных арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства мероприятий требованиям Закона о банкротстве и отсутствии оснований для снижения размера его вознаграждения.

Довод ФНС России о не обращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу при установлении недостаточности имущества должника судом первой инстанции был отклонен.

Отклоняя указанный довод, суд сослался на то, что по требованию уполномоченного органа № 18-10/11387 от 16.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, что соответствует нормам Закона о банкротстве об оспаривании сделок по специальным основаниям в рамках процедуры конкурсного производства и  не может свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, суд указал на то, что акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, что также было сделано арбитражным управляющим.

С учетом того, что на 17.07.2018, когда, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, рассмотрение обособленных споров по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника не было завершено, суд сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве до их завершения.

Расходы, о возмещении которых заявил арбитражный управляющий суд признал обоснованными, сославшись на то, что они подтверждены представленными в материалы дела документами: копиями сообщений и публикаций, счетами на оплату, кассовыми чеками, в которых указано номер сообщения, что позволяет установить связь расходов с настоящим делом о банкротстве, сведениями о платеже «Яндекс Касса», также содержащие номер заказа, договором на выполнение услуг по оценке № 199/11-2018 от 23.11.2018 (пункт 3 договора стоимость - 15 000 руб.), заданием на оценку, актом № 80 от 23.11.2018, счетом на оплату № 48 от 23.11.2018, квитанцией № 000101 от 23.11.2018, договором на выполнение услуг по оценке № 207/12-2018 от 17.12.2018 (пункт 3 договора стоимость - 15 000 руб.), заданием на оценку, актом № 83 от 17.12.2018, счетом на оплату № 55 от 17.12.2018, квитанцией № 000103 от 19.12.2018.

Довод уполномоченного органа об отсутствии взаимосвязи понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, судом был отклонен с указанием на то, что представленные арбитражным управляющим квитанции содержат РПО номер, позволяющий идентифицировать отправителя и получателя корреспонденции, каких-либо доказательств в опровержение данной информации уполномоченный орган не представил.

Установив изложенное, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая, что арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей, незаконными его действия (бездействие) не признавалось, удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в части, касающейся заявленных арбитражным управляющим требований о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения за счет заявителя по делу, суды, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о соответствии проведенных временным управляющим мероприятий в данной процедуре требованиям Закона о банкротстве, проверив представленный расчет и не установив оснований для снижения заявленного размера вознаграждения, правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Доводы кассационных жалоб относительно указанной части судебных актов, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства и произведенных в данной процедуре расходов, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае уполномоченный орган, возражая против взыскания с него расходов ввиду того, что арбитражному управляющему ФИО3 было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылался на то, что ходе проведения инвентаризации в период с 04.05.2018г. по 17.07.2018 наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, ФИО3 не выявлено.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего должником от 19.07.2018 на момент составления отчета имелись непогашенные расходы па проведение процедуры наблюдения должника в сумме 168 000 руб., размер непогашенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства на 19.07.2018 уже составлял 115 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суды ограничились указанием на проведение ФИО3 мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы: обращение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника.

Однако, как следует из картотеки арбитражных дел, с заявлениями об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился 15.08.2018, 25.12.2018 и 16.01.2019, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 19.12.2018.

Договор хранения двух зарегистрированных за должником транспортных средств, выявленных в период после проведения инвентаризации, был заключен конкурсным управляющим с бывшим руководителем лишь 13.12.2018, что также значительно позднее даты проведения инвентаризации, кроме того, в соответствии с доводами уполномоченного органа, размер предполагаемых поступлений от реализации этих автомобилей с учетом годов их выпуска и марок не мог покрыть сумму расходов на проведение процедуры банкротства.

С учетом того, что суды не установили (не отразили в судебных актах) обстоятельства, опровергающие доводы уполномоченного органа о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела ввиду отсутствия источника финансирования расходов на процедуру банкротства при наличии у него соответствующей информации, формальном подходе ФИО3 к исполнению его обязанностей, затягивании сроков процедуры банкротства ООО «ОСКСТРОЙ» с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа – заявителя в деле о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, произведенных в конкурсном производстве, в заявленном размере, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А55-27664/2017 в части взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства в размере 496 000 руб. и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 88 498 руб. 24 коп. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов