АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-929/2023

Дело № А12-4820/2022

г. Казань

14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А12-4820/2022

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградэнерго», гаражного кооператива № 39 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании осуществить допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.01.2022 по делу № 2-425/2022 исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») об обязании осуществить допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии типа CE 301 R33 JAZ, заводской номер 008841148455094 в точке поставки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, о признании незаконными действий ПАО «Волгоградэнергосбыт», выражающихся в определении объема потребления электрической энергии и взыскании стоимости потребления электрической энергии за период с 20.02.2021 по 01.12.2021 по точке поставки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, без использования показаний прибора учета электроэнергии, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие сведений о принятом судебном решении.

Проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 04.10.2022. 

Срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 07.11.2022 (с учетом выходных дней). 

Заявителем жалоба была подана нарочно в Арбитражный суд Волгоградской области 27.12.2022, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 АПК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи, через систему «Мой арбитр» суду не представлено. 

При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ее заявитель – ФИО2 сослался на несвоевременное размещение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,  14.11.2022, и на получение мотивированного решения истцом только 14.11.2022. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 15.11.2022 11:57:05 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. 

Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 по делу № А12-4820/2022 на бумажном носителе получена истцом 14.11.2022, что объективно следует из расписки, прилагаемой к ходатайству о выдаче копии обжалуемого судебного акта (том 2, л.д. 67). 

Также, как следует из текста протокола судебного заседания, (том 2, л.д. 57-59), 27.09.2022, присутствовал представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № 34АА2328954 от 15.01.2018, в его присутствии оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 по делу №А12-4820/2022, разъяснен порядок обжалования судебного акта. 

Следовательно, после даты опубликования в сети Интернет решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 по делу №А12-4820/2022, то есть после 15.11.2022, у ФИО2 имелась реальная возможность в течение месяца (по 15.12.2022 включительно) реализовать право на апелляционное обжалование. 

Таким образом, довод заявителя о позднем опубликовании обжалуемого решения не принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку иных причин, не позволивших истцу реализовать право на апелляционное обжалование в течение месяца со дня опубликования решения (по 15.12.2022 включительно) заявителем не приведено. 

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, податель жалобы имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и направления апелляционной жалобы. 

Будучи истцом по настоящему делу, то есть инициатором спора, ФИО2 должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах. Не исполнение данной процессуальной обязанности поставлено в зависимость от воли лица, обратившего с апелляционной жалобой, и влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не признал уважительной причину пропуска процессуального срока и отказал в ходатайстве о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом апелляционной определения о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А12-4820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков