АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20788/2022

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Руспоставка», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Брынцалов-А», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 23906270 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № РП-06 от 17.05.2022, 3488283 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 23.11.2022 с продолжением ее начисления, начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности 16.02.2023, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руспоставка» (далее – истец, ООО «Руспоставка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее – ответчик, АО «Брынцалов-А») о взыскании 27906270 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № РП-06 от 17.05.2022, 3488283 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 23.11.2022.

Определением суда от 05.12.2022 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.01.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.01.2023 поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в которых он просил не переходить 18.01.2023 к рассмотрению дела по существу и отложить предварительное судебное заседание на более позднюю дату. 

Определением суда от 18.01.2023 с учетом ходатайства ответчика окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.02.2023, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебное заседание 16.02.2023 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика с объявлением перерыва в заседании до 17 часов 15 минут 16.02.2023 для уточнения исковых требований с учетом представления в судебном заседании доказательств частичного погашения суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, выступил с пояснениями на вопросы суда, указав, что изначально заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности была частично им погашена после обращения в суд с настоящим иском, о чем свидетельствуют представленные по делу доказательства, что от сверки расчетов ответчик уклонился, акт сверки был ему направлен истцом посредством системы электронного документооборота, обозрен ответчиком в системе электронного документооборота, но не подписан.

В перерыве от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 23906270 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № РП-06 от 17.05.2022, 3488283 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 23.11.2022 с продолжением ее начисления, начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства. 

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Руспоставка» (поставщик) и ООО «Брынцалов-А» (покупатель) 17.05.2022 был заключен договор поставки № РП-06, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить патоку-мелассу (товар) в соответствии с условиями данного договора. Цена, базис поставки и другие условия договора согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется в порядке и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к нему, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.5 договора сверка взаимных расчетов должна производиться сторонами один раз в квартал не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Акт сверки взаиморасчетов подписывается сторонами не позднее 5 календарных дней с момента направления/получения акта сверки расчетов.

Пунктами 9 дополнительных соглашений к договору поставки № РП-06 от 17.05.2022 стороны согласовали условия оплаты товара по факту поставки каждой его отдельной партии в течение 7 календарных дней. Под партией понимается количество отгруженной мелассы в течение 1 дня. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны оплачивает ей неустойку в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В подтверждение поставки истцом ответчику в рамках договора поставки № РП-06 от 17.05.2022 товара на сумму 27906270 руб. 80 коп., который не был оплачен ответчиком на дату подачи настоящего иска в суд (24.11.2022), истцом представлены товарные накладные, подписанные электронными цифровыми подписями генеральных директоров поставщика и покупателя. 

Согласно представленным доказательствам ответчиком обязательства по оплате вышеуказанной задолженности по договору поставки № РП-06 от 17.05.2022, сформировавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, исполнены частично по платежным поручениям № 681649 от 28.11.2022 на сумму 1000000 руб., № 682033 от 09.12.2022 на сумму 3000000 руб.

Истцом 11.11.2022 ответчику по электронной почте, адрес которой указан в пункте 8.6 договора, направлялась досудебная претензия от 11.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней по указанным в ней реквизитам, в противном случае поставщик потребует уплаты также штрафных санкций (пункты 6.4, 6.5 договора поставки № РП-06 от 17.05.2022). 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании задолженности в сумме 27906270 руб. 80 коп., которые были уменьшены до 23906270 руб. 80 коп. в связи частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после истечения срока досудебного урегулирования и подачи иска в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № РП-06 от 17.05.2022, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № РП-06 от 17.05.2022 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в дополнительных соглашениях к договору и поставленный по представленным товарным накладным в пределах одного календарного дня.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку истцом товара в рамках договора поставки № РП-06 от 17.05.2022 на сумму 27906270 руб. 80 коп. по представленным товарным накладным, подписанным сторонами с использованием системы электронного документооборота, и отсутствие оплаты товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом ее уменьшения ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил, результатов сверки взаимных расчетов, как того требуют условия пункта 4.5 договора поставки № РП-06 от 17.05.2022 либо принятия мер к ее проведению, не представил. 

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из представленных товарных накладных следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями генеральных директоров поставщика – ФИО3 и покупателя – ФИО4 посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что товар, приобретенный по спорным поставкам во 2 квартале 2022 года ответчиком как покупателем к налоговому учету не принимался, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель оплату товара не произвел в установленный договором 7-дневный срок.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 23906270 руб. 80 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании 23906270 руб. 80 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3488283 руб. 85 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 22.07.2022 по 23.11.2022 с продолжением ее начисления, начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № РП-06 от 17.05.2022 в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона по требованию  другой стороны оплачивает ей неустойку в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, условиями пунктов 4.1, 6.1 договора поставки № РП-06 от 17.05.2022 и пунктом 9 дополнительных соглашений к нему на сумму основного долга, учитывая даты передачи товара и стоимость переданного товара, начислив неустойку на сумму сформировавшейся задолженности после последней состоявшейся поставки товара. 

Суд, проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, признает указанную истцом к взысканию с ответчика сумму пени в размере 3488283 руб. 85 коп. за период с 22.07.2022 по 23.11.2022 заявленной правомерно.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований истца по неустойке и о снижении ее размера не заявил, контррасчет неустойки суду не представил. 

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, притом что представитель ответчика имел возможность представлять письменные пояснения, заявления посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При таких обстоятельствах, ООО «Брынцалов-А» самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в виде не обращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 3488283 руб. 85 коп. за период с 22.07.2022 по 23.11.2022. 

При этом, удовлетворяя требования истца по пени, суд считает необходимым отметить, что ограничения по начислению финансовых санкций, обусловленные введением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку обязательства ответчика и просрочка их исполнения возникли после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций не распространяются на требования истца к ответчику.

Указанный подход соответствует положениям статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их толкованию в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 24.11.2022 по дату фактической уплаты 27906270 руб. 80 коп. основного долга, исходя из размера неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки его оплаты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом следует учитывать, что после подачи иска требования истца по основному долгу были частично удовлетворены 28.11.2022 на сумму 1000000 руб. и 09.12.2022 на сумму 3000000 руб.

В этой связи начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 24.11.2022 по дату фактической уплаты 27906270 руб. 80 коп. основного долга, исходя из размера неустойки – 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате, учитывая произведенные ответчиком платежи в счет частичной оплаты основного долга и его уменьшение для целей начисления пени с 29.11.2022 до 26906270 руб. 80 коп. и с 10.12.2022 до 23906270 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные при обращении в суд исковые требования до их изменения истцом подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 179973 руб. Определением суда от 05.12.2022 ООО «Руспоставка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 179973 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. 

В силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в настоящем случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика государственной пошлины в соответствующей части с учетом того, что требования на сумму 4000000 руб. фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Учитывая изложенное и удовлетворение уточненного иска в полном объеме, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки № РП-06 от 17.05.2022 товара произведено 28.11.2022 и 09.12.2022, то есть позже установленного договором десятидневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 6.4 договора) при установлении судом факта получения ответчиком 11.11.2022 претензии по настоящему спору, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, исходя из суммы изначально заявленных исковых требований, взыскав с него в доход федерального бюджета 179973 руб. государственной пошлины.

Данный вывод с учетом погашения задолженности в части 1000000 руб. в период между датой подачи иска и принятия его к производству судом соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Брынцалов-А» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспоставка» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27394554 руб. 65 коп., в том числе 23906270 руб. 80 коп. основного долга, 3488283 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 23.11.2022.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% в день за период с 24.11.2022 по 28.11.2022 на 27906270 руб. 80 коп. основного долга, за период с 29.11.2022 по 09.12.2022 на 26906270 руб. 80 коп. основного долга, а начиная с 10.12.2022 по дату фактической уплаты 23906270 руб. 80 коп. основного долга, исходя из остатка взысканного основного долга и размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

Взыскать с акционерного общества «Брынцалов-А» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 179973 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков