ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216542/21

04 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Центр»    

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 21 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд»    

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Центр» (далее – истец, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФН «Эверест Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – ответчик, ООО «Глобал Трейд») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого офисного помещения от 01.12.2019 № ЭЦ-60/А/2019 в размере 54 600 руб., пени по состоянию на 24.09.2021 в размере 14 079 руб. и далее до дня фактического погашения задолженности за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке пени в размере 0,05 %, а также задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого офисного помещения от 01.12.2020 № ЭЦ30/А/2020 в размере 63 000 руб. и пени по состоянию на 24.09.2021 в размере 10 752 руб. и далее до дня фактического погашения задолженности за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке пени в размере 0,1 %.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 24 831 руб. и государственная пошлина в размере 924 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФН «Эверест Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме в размере 5 273 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не соответствует материалам дела и нормам материального права выводы суда о том, что ответчик произвел оплату задолженности до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 15.10.2021, таким образом, фактически оплата была произведена после вынесения указанного определения, а именно 19.10.2021; в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования уже после обращения истца в суд за судебной защитой и после принятия судом искового заявления к производству, что по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФН «Эверест Центр» оспаривает судебные акты только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФН «Эверест Центр» (арендодатель) и ООО «Глобал Трейд» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого офисного помещения от 01.12.2019 № ЭЦ-60/А/2019 и от 01.12.2020 № ЭЦ-30/А/2020.

Помещения переданы арендатору и приняты им по актам приема-передачи.

Между сторонами 20.04.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2019 № ЭЦ-60/А/2019 и подписан акт приема-передачи (возврата) помещения. 

При этом в пункте 3 соглашения о расторжении стороны установили, что у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 54 600 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 19.05.2021, а в пункте 4 соглашения стороны установили, что арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность двумя платежами: 23 400 руб. в срок до 20.04.2020 и 31 200 руб. в срок до 30.04.2020.

За просрочку исполнения обязательства арендодателем начислены пени по состоянию на 24.09.2021 в размере 14 079 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору от 01.12.2020 № ЭЦ-30/А/2020 за период с декабря 2020 года по август 2021 года за арендатором образовалась задолженность в размере 63 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2020 - 01.09.2021.

За просрочку исполнения обязательства арендодателем также начислены пени по состоянию на 24.09.2021 в размере 10 752 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые задолженности по договорам ответчиком погашены платежным поручением от 13.10.2021 № 6, в связи с чем, отсутствуют и основания для начисления неустойки по день исполнения.

При этом требования истца в части взыскания неустойки в размере 24 831 руб. подлежат удовлетворению, поскольку имелась просрочка по внесению арендной платы по договорам.

Выводы судов в данной части не оспорены.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования уже после обращения истца в суд и после принятия судом искового заявления к производству, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины должны были быть возложены на ответчика в полном объеме.

Суд округа признает доводы истца обоснованными ввиду следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная к взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования истца.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, исходя из положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 924 руб., исходил из того, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца относительно неверного распределения судом расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 924 руб., поскольку оплата задолженности произведена ответчиком до подачи иска в суд (платежное поручение от 13.10.2021) и до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 15.10.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд в электронном виде 07.10.2021 (принято судом 08.10.2021), принято к производству суда первой инстанции 15.10.2021. 

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком платежным поручением от 13.10.2021 № 6, то есть, с учетом даты подачи иска в суд (07.10.2021), именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

Вместе с тем, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку платежное поручение от 13.10.2021 № 6 в графах «Поступило в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика» содержит дату 19.10.2021 и означает списание 19.10.2021 со счета ответчика по его платежному поручению денежных средств в счет погашения задолженности, а согласно отметки банка на платежном поручении платеж исполнен 19.10.2021, таким образом, обязательство ответчика по погашению задолженности считается исполненным 19.10.2021, соответственно, в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования произведено уже после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами юридически значимых действий, позволяющая установить, что действия ответчика по погашению задолженности последовали после инициирования истцом судебного процесса защиты своих нарушенных прав и законных интересов, таким образом, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А40-216542/21 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Центр» 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при  подаче иска, а также 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов, связанных с  уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 

СудьяВ.В. Кобылянский