ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-253/2009

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – фирмы «Себор» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А52-253/2009                         (судья Бударина Ж.В.),                      

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью – фирма «Себор»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180006, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 182620, Псковская область, Порховский район, город Порхов; далее - ) о взыскании 8640 руб. 18 коп. задолженности, пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.04.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в пользу Обшества взыскано 8640 руб. 18 коп., в том числе 7284 руб. 76 коп. задолженности по оплате полученного товара, 1355 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа; кроме того, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Общество 05.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А52-253/2009.

Определением суда от 22 марта 2018 года Обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А52-253/2009. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие объективных причин для выдачи дубликата исполнительного листа. Считает неверным вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, а также служба судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист по настоящему делу, выдан 01.04.2009, Обществом предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области (далее - Порховский ОСП). Исполнительное производство № 58/37/3620/4/2009 возбуждено 21.05.20109. Исполнительный лист возвращен взыскателю23.03.2010. Заявитель повторно в тот же отдел судебных приставов предъявил исполнительный лист к исполнению 05.05.2010, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №1539/10/35/58. Исполнительное производство окончено 21.01.2011, лист вновь возвращен взыскателю. По заявлению взыскателя 21.02.2011 снова возбуждено исполнительное производство № 606/11/35/60. 

Ввиду того, что сведения об исполнительном производстве взыскателю                      от службы приставов не поступали Общество 28.03.2017 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области с жалобой на бездействие сотрудников Порховского ОСП по исполнительному производству № 606/11/35/60. В ответ на данное заявление Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области письмом от 17.04.2017 № 60907/17/4942 сообщило, что 24.04.2015 исполнительное производство № 606/11/35/60 окончено, однако сведения о направлении в адрес Общества оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. 

Порховским ОСП 31.10.2017 в адрес Общества направлено служебное письмо № 60035/17/36290, согласно которому постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Порховского ОСП от 03.07.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 606/11/35/60, возобновлены исполнительские действия по данному исполнительному производству с новым регистрационным номером исполнительного производства 9317/17/60035-ИП, а также сообщено, что в данном исполнительном производстве находится копия исполнительного                                    листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частью 2 указанной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, приняв во внимание информацию, изложенную в письмах службы судебных приставов, суд первой инстанции верно заключил, что срок, в течение которого исполнительный лист по данному делу мог быть предъявлен к исполнению, истек 17.05.2017.

Обществу стало известно об утрате исполнительного листа из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 17.04.2017. В суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 05.02.2018.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции как об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и о пропуске заявителем месячного срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

Довод подателя жалобы о том, что после получения письма от 17.04.2017 Общество сомневалось в утрате исполнительного листа и проводило проверку и поиск не принимается, поскольку судом верно установлено, что из письма службы судебных приставов явно следует, что исполнительный лист утрачен. Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о принятии им мер к поиску исполнительного листа.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу                                № А52-253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – фирмы «Себор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов