/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8893/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

 

Дело № А07-3208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., СтоляроваА. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнсатПродукт» (далее – общество «АнсатПродукт», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-3208/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АнсатПродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в составе выкупной цены имущества по договору  от 22.10.2012 № 68 в сумме 409 364 руб. 62 коп. 

Исковое заявление общества «АнсатПродукт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определением от 13.04.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены независимый оценщик Абдуллина Светлана Александровна, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АнсатПродукт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, определенная оценщиком в отчете цена объекта недвижимости включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС), вместе с тем пояснения оценщика об обратном, принятые судами, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.  Общество «АнсатПродукт» полагает, что в основу судебных решений необоснованно положены устные пояснения оценщика, сделанные без ссылок на нормы права и какие-либо доказательства, в то время как отчет оценщика судами во внимание не принят. Заявитель также обращает внимание, что судами не указан раздел отчета оценщика, из которого следует, что НДС не включен в цену имущества. 

В ходатайстве Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества «АнсатПродукт».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) между Комитетом, действующим от имени Администрации (продавец), и обществом «АнсатПродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2012 № 68 в отношении муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения № 68, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Бульвар Космонавтов, д. 2, в соответствии с условиями которого рыночная (выкупная) стоимость имущества определена в соответствии с отчетом от 28.09.2012 № 302-09-12-Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным независимым оценщиком Абдуллиной С.А., и составляет 5 749 000 руб.

К договору купли-продажи от 22.10.2012 № 68 составлен график платежей, в соответствии с которым общество «АнсатПродукт» вносило платежи в счет выкупной стоимости имущества.

Переход права собственности на имущество к обществу «АнсатПродукт» на основании договора купли-продажи от 22.10.2012 № 68 был зарегистрирован 28.11.2012.

В период с февраля 2015 года (в пределах срока исковой давности) общество «АнсатПродукт» произвело платежи по договору купли-продажи от 22.10.2012 № 68 на общую сумму 2 683 612 руб. 68 коп.

Общество указало, что при заключении договора купли-продажи  от 22.10.2012 № 68 Администрация не исключила из стоимости имущества сумму НДС, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение - за период с февраля 2015 г. сумма излишне уплаченных денежных средств составляла 409 364 руб. 62 коп. (2 683 612 руб. 68 коп. * 18/118 = 409 364 руб. 62 коп.).

Общество «АнсатПродукт» направило в адрес Администрации претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «АнсатПродукт», ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 22.10.2012 № 68 из стоимости имущества не была исключена сумма НДС, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Решение об условиях приватизации принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что условия приватизации объектов муниципального нежилого фонда утверждены постановлением Администрации от 08.10.2012 г. № 2459-п.  По договору купли-продажи от 22.10.2012 № 68 обществу «АнсатПродукт» было реализовано муниципальное имущество по цене, соответствовавшей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком Абдуллиной С.А. в отчете от 28.09.2012 № 302-09-12-Н, согласно данным которого рыночная стоимость приобретенного обществом нежилого помещения составляла 5 749 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС не признаётся реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закреплённого за государственными и муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную и муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным Законом № 159-ФЗ. 

Указанная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2011. При этом после указанной даты реализация государственного или муниципального имущества, не закреплённого за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС, независимо от того, кто приобретал имущество.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.09.2012 № 3139/12, при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рассматриваемом случае общество «АнсатПродукт», как  приобретатель муниципального имущества, является налоговым агентом.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному отчету от 28.09.2012 № 302-09-12-Н рыночная стоимость приобретенного обществом «АнсатПродукт» нежилого помещения составляла 5 749 000 руб.

При оценке отчета от 28.09.2012 № 302-09-12-Н судами установлено, что применяемые стандарты оценки, допущения и ограничительные условия, методики оценки, сравнительный и доходный подход не свидетельствуют о включении НДС в стоимость объекта оценки.

Давая надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела отчету оценщика от 28.09.2012 № 302-09-12-Н судами принято во внимание, что в отчете содержится вся необходимая, обязательная в соответствии с требованиями законодательства информация; оценщиком приведено описание методологических основ оценки, описаны подходы и методы, которые используются при расчете рыночной стоимости объекта, кроме того, в отчете содержатся расчеты, их описание и пояснения по расчетам. Более того, в качестве оценщика было привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для оценки объекта недвижимости, отчет составлен лицом, имеющим право осуществления оценочной деятельности, отчет по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, исследовав и оценив отчет оценщика от 28.09.2012 № 302-09-12-Н и установив, что он выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера, проведен необходимый анализ в обоснование выводов об оценке, суды первой и апелляционной инстанций признали представленный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость недвижимого имущества была рассчитана без учета НДС.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка письму независимого оценщика Абдуллиной С.А. от 11.07.2018, из которого следует, что оценка муниципального имущества производилась без учета НДС, корректировка на увеличение стоимости на коэффициент 1,18 (18% НДС) отсутствует.

Более того, в целях определения итоговой рыночной стоимости приобретенного имущества судами приняты во внимание пояснения независимого оценщика Абдуллиной С.А. в суде первой инстанции, согласно которым в отчете от 28.09.2012 № 302-09-12-Н в итоговую рыночную стоимость НДС не включен.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчета от 28.09.2012 № 302-09-12-Н, письма оценщика от 11.07.2018, пояснений оценщика Абдуллиной С.А. в судебном заседании суды первой и апелляционной инстанций установили, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС, в материалы дела не представлены; установленные судами обстоятельства истцом надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что сторонам договора купли-продажи от 22.10.2012 № 68 были известны все существенные условия, касающиеся проведенной оценки объекта недвижимости, платежи производились истцом согласно утвержденного графика на протяжении шести лет, оценка имущества ранее не оспаривалась.

На основании изложенного, установив, что включенная в договор купли-продажи муниципального имущества рыночная стоимость объекта определена независимым оценщиком без НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «АнсатПродукт» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание письменные и устные пояснения оценщика, при этом не учтены данные отчета от 28.09.2012 № 302-09-12-Н подлежат отклонению, с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-3208/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнсатПродукт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров