АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3557/21

г. Уфа

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании (с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»)  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800197338)

к МУП УИТ Г.УФЫ (ИНН 0277916516, ОГРН 1160280123761)

о взыскании задолженности в размере 1 101 393, 57 руб. и пени  в размере 49599,38 руб.

при участии (онлайн): от истца: ФИО3 по доверенности 15.02.2021г.

от ответчика (лично)– ФИО4 по доверенности № 14 от 02.08.2021

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП УИТ Г.УФЫ о взыскании задолженности в размере 1 101 393, 57 руб. и пени в размере 53 611, 94 руб. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2021г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-3557/2021. 

17.05.2021г. от истца поступило уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ (уменьшение пени до 49 599,38 руб.)

Уточнение судом рассмотрено и принято. 

Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление,  полагает, что доводы истца являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 года, между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800197338) (далее поставщик/истец) и ответчиком МУП УИТ Г.УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее заказчик/ответчик) был заключен Контракт № 05016000023200000040001 на поставку шпал деревянных для железных дорог широкой колеи пропитанные.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи пропитанные (далее–товар) для Заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно условиям п. 3.2. Контракта, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, в рабочее время Заказчика.

Истец исполнил предусмотренные Контрактом обязательства по поставке товара в сроки: 28.02.2020 года, 02.03.2020 года, 13.03.2020 года, 16.03.2020 года, в количестве 975 штук на общую сумму 1 101 393 (один миллион сто одна тысяча триста девяносто три) руб. 57 коп.

Принятие Ответчиком товара, поставленного 28.02.2020 года, 02.03.2020 года, 13.03.2020 года, 16.03.2020 года, подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, в которых отсутствуют какие-либо замечания относительно поставленного товара, кроме того Ответчиком подписаны универсальные передаточные документы от 28.02.2020 года, от 02.03.2020 года. От подписания УПД по поставкам от 13.03.2020 года, 16.03.2020 года – Ответчик уклонился.

Согласно условиям п. 3.9. заключенного между сторонами Контракта, приемка товара осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней, включая проведение экспертизы, со дня поставки товара и получения Заказчиком документов, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.3. Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания Заказчиком товарной/товарно-транспортной накладной или УПД. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, во исполнение п. 3.9. Контракта и не позднее 23.03.2020 года, Ответчик был обязан подписать документы о приемке товара или составить и направить в адрес Истца мотивированный отказ приемки товара. Однако мотивированного отказа от принятия товара, в указанный в Контракте период, Истцу не поступало.

          Между тем, в нарушение регламентированного срока, установленного п. 3.9. Контракта, 24.03.2020г., Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление № 1-1/119 об отказе от подписания документов о приемке товара, в связи поставкой товара ненадлежащего качества, не содержащее никаких конкретных указаний о выявленных дефектах (недостатков) товара, а также сроков их устранения.

           Письмом Исх. № 13 от 26.03.2020г., Поставщик уведомил Заказчика об отсутствии в уведомлении № 1-1/119 от 24.03.2020г., перечня выявленных Заказчиком недостатков товара, а также окончании срока приемки товара.

В соответствии с  п. 3.9. Контракта и не позднее 23.03.20г. заказчик был обязан  подписать документы о приемке товара или составить и направить в адрес Поставщика мотивированный отказ приемки товара.  Однако Ответчик не составлял акт о выявленных недостатках, не приглашал Истца для его составления, не направлял Истцу мотивированный отказ от приемки товара.

20.07.2020 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате поставленного товара, а также оплате неустойки за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства по Контракту, которая была получена Ответчиком – 05.08.2020г., что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что товары не были приняты МУП УИТ г.Уфы. Истцом был представлен общий сертификат качества на указанные товары, при этом паспорт качества на партию товара не представлен.

           24.03.2020 г. МУП УИТ г.Уфы направило ИП ФИО2 письмо №1-1/119 об отказе в приемке Товара, поставленного 13.03.2020 и 16.03.2020 г. в связи с тем, что товар ненадлежащего качества, требуется заключение независимой экспертизы.

            18.03.2020г. (исх. №11) и 25.03.2020 г. (исх. №12) от ИП ФИО2 поступили обращения с просьбой продлить срок поставки в связи с тем, что в процессе производства было обнаружено некачественное сырье в последней поставке. Истец сменил поставщика (обращение за №11), тем самым признав факт ненадлежащего качества поставленного товара (так как он был изготовлен из некачественного сырья), а также просил продлить срок поставки в связи коронавирусной инфекцией и введенным режимом самоизоляции (обращение №12). По последнему обращению договоренность между сторонами контракта достигнута не была.

МУП УИТ г.Уфы решило провести независимую экспертизу соответствия поставленного товара условиям заключенного контракта, в связи с чем, 26.03.2020 г. Истцу было направлено письмо за №1-2/78 - уведомление о проведении экспертизы. Обеспечить участие уполномоченных представителей Истец не смог.

В связи с объявленным режимом самоизоляции, экспертное учреждение не смогло своевременно приступить к выполнению экспертизы, проведение экспертизы было отложено на 18.05.2020 г. (о чём ИП ФИО2 был уведомлен письмом от 14.05.2020 г. №1- 1/196).

           23.05.2020г. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», на основании заключенного договора на проведение экспертизы провело экспертизу и выдало заключение №53/19.1-2020 комплексной товароведческой технической экспертизы по проверке поставленных товаров, предусмотренных вышеуказанным контрактом в части их соответствия условиям Контракта. Выводы эксперта:качество и количество поставленного Товара не соответствуют

требованиям Контракта, наличие неустранимых недостатков, несоблюдение сроков поставки Товара, эксперт не рекомендует Заказчику принимать результаты исполнения Контракта.

Данное заключение экспертизы ИП ФИО2 было направлено, 02.06.2020 г.

           02.06.2020 г. МУП УИТ г.Уфы подготовило обращение в УФАС по РБ о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, направление которого было приостановлено в связи с поступившим от Истца обращения №30 от 05.06.2020 г., которым он просил отозвать жалобу в УФАС в связи с переговорами об урегулировании разногласий по Контракту. В ходе телефонных переговоров ИП ФИО2 уведомили об осмотре и рассортировке поставленного товара. Истец приехал со своим представителем, совместно был осмотрен поставленный товар, а также признан факт его ненадлежащего качества. Была осуществлена договоренность о рассортировке (в ходе которой должны были отобрать товар надлежащего качества, а товар ненадлежащего качества ИП ФИО2 должен был заменить).

В ходе рассортировки было установлено, что ни одна из шпал не соответствует условиям ГОСТ, так как 26.06.2020 г. на имя директора МУП УИТ г.Уфы поступила комиссионная докладная записка от Службы путь (структурное подразделение МУП УИТ г.Уфы отвечающее за содержание, ремонт трамвайных путей). Заключение комиссии - шпалы непригодны для укладки в путь, необходимо проведение независимой экспертизы.

Для подтверждения выводов, была проведена независимая экспертиза вне рамках заключенного контракта, что подтверждается договором №014/2020/228 на проведение независимой экспертизы на предмет установления поставленного Товара условиям Контракта, заключенного между МУП УИТ г.Уфы и ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта №013/060-И-2020, поставленные шпалы не соответствуют условиям Контракта (ГОСТ 78-2004), Контракт исполнен товаром ненадлежащего качества. Экспертное заключение было направлено ИП ФИО2 письмом от 21.07.2020 г. №1-1/306 для ознакомления.

Также согласно п. 3.11 Контракта, претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течении всего гарантийного срока товара.

По мнению ответчика, некачественные шпалы, установленные в железных дорогах общего пользования, могут привести к катастрофическим последствиям и несут угрозу здоровья и жизни населения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта контракт №05016000023200000040001,  из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки товаров для государственных нужд, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ    поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ)

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальные передаточные документы от 28.02.2020г.,02.03.2020г. подписанные (т.1, л.д.4-5) и от 13.03.2020г., 16.03.2020г. (т.1, л.д. 6-7) не подписанные заказчиком, товара-транспортные накладные  от 28.02.2020г., 02.03.2020г.1303.2020г., содержащие подпись с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. 

Довод Ответчика об отсутствии паспортов качества подлежит отклонению, поскольку, как утверждает Истец, вместе с товаром был передан полный комплект документов, товарные накладные и УПД не содержат записи об отсутствии каких-либо документов, как и о наличии каких-либо недостатков товара. С письмами, о предоставлении паспортов качества в установленный в п. 3.9. Контракта срок, Ответчик не обращался. Более того, Истцом повторно были направлены в адрес Ответчика необходимые для приемки документы, что подтверждается копией квитанции № 1167015437 от 13.03.2020 года, об отправлении документов транспортной компанией СДЭК в адрес Ответчика, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, сторонами в Контракте, в п. 3.7., 3.8. установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкциям № П-7 и № П-6 в части, не противоречащей условиям настоящего Контракта.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться Покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено Договором поставки.

В силу п. 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Доказательств принятия товара на ответственное хранение Ответчиком, суду не представлено.

По результатам приемки товара по качеству и комплектности с участием представителей Заказчика и Поставщика составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. При этом в акте в обязательном порядке должно быть указано: условия хранения товара на складе Заказчика до составления акта; при выборочной проверке продукции – порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения, а также иная информация в соответствии с п. 29 Инструкции № П-7.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

На основании п. 10 Инструкции П-7, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. В соответствии с п. 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель должен сообщить о выявлении недостатков товара в разумный срок. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 513 ГК РФ, установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, каких-либо совместных актов по качеству товара не составлялось, в то время как документы, составленные без участия Истца, не могут являться надлежащим доказательством передачи Ответчику некачественного товара.

Таким образом, в нарушение требований Инструкции № П-7, Ответчиком не был своевременно составлен акт о выявленных дефектах при приемке товара. Уведомление Ответчика об отказе в приемке товара также не содержит перечень дефектов (недостатков) товара, следовательно, товар, поставленный Истцом 28.02.2020 года, 02.03.2020 года, 13.03.2020 года, 16.03.2020 года, является принятым Ответчиком без нареканий.

Согласно п. 3.15. Контракта, обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами товарной накладной либо УПД.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Суд считает что, исходя из буквального толкования условий Контракта, а также вышеназванных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Письмом № 1-1/229 от 04.06.2020 года, Ответчик сообщил Истцу о решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что подтверждается комплексной товароведческой технической экспертизой по проверке поставленных товаров, проведенной ООО «Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № 53/19.1-2020г., от 23.05.2020 года.

Однако с проведенной Ответчиком экспертизой от № 53/19.1-2020 от 23.05.2020 года, Истец обоснованно не согласился, поскольку указанная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям:

- указанное заключение направлено Истцу не в полном объеме, с отсутствием 10 листов заключения;

- в отчете отсутствует указание на основании чего проводится экспертиза;

- в водной части заключения на стр. 2 имеется раздел «Место производства судебной экспертизы», в то время как видом проводимой экспертизы является «Комплексная товароведческая экспертиза (внешняя)». При этом судебная товароведческая экспертиза назначается исключительно судом, судьей, органом дознания, следователем. О назначении экспертизы выносится соответствующее определением или постановление;

- на стр. 11 заключения указывается, что Заказчиком на обозрение эксперту представлены документы: уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 07.04.2020 года. Стоит заметить, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 05016000023200000040001 от 25.02.2020 года;

- в исследовательской части заключения отсутствует анализ исходной документации. Заказчиком не было представлено эксперту ни одной товарно-транспортной накладной, в соответствии с которыми был поставлен товар и на которых имеется подпись и печать уполномоченного представителя Заказчика о приемке товара, а также сертификаты, подтверждающие качество поставленной продукции, счета, УПД, что является нарушением в производстве экспертизы, поскольку не были изучены все имеющиеся документы;

-в качестве используемой литературы и данных не приведено ни одного стандарта, в соответствии с которым должно проводиться исследование по поставленным перед экспертом вопросам;

- экспертное заключение проводилось 18.05.2020 года, спустя более чем через два месяца после поставки товара, а также владения этим товаром Ответчиком на протяжении указанного срока.

Экспертное заключение от 02.07.2020 года, также не может быть признано объективным поскольку проведено в нарушение предусмотренных по Контракту сроков, по истечении четырех месяцев пребывания товара у Ответчика, кроме того как указывает Ответчик в своем отзыве «независимая экспертиза была проведена вне рамок заключенного Контракта».

Довод Ответчика о том, что Истец в письме № 11 от 18.03.2020 года, заявляет о некачественном сырье, что подтверждает, что поставленный им товар был поставлен с недостатками, отклоняется, поскольку в указанном письме не говорится, что некачественный товар был поставлен именно Ответчику.

Кроме того, в своем отзыве Ответчик указывает, что Истец приезжал вместе со своим представителем, и в ходе рассортировки Истец признал факт ненадлежащего качества товара, однако доказательств (актов, писем) о признании товара ненадлежащим со стороны Истца Ответчиком не представлено. В свою очередь в письме № 1-1/306 от 21.07.2020 года, Ответчик указывает, что сортировка была проведена без явки Истца в отсутствие его представителя (последний абзац стр. 2 отзыва Ответчика), с учетом этого, к данному доводу Ответчика, суд относится критически.

Довод Ответчика о невозможности проведения в предусмотренный п. 3.9. Контракта срок, из-за ситуации, вызванной COVID-19, не может быть принят во внимание, поскольку Ответчик не обращался к Истцу с просьбой о продлении сроков приемки товара, о продлении сроков подписания документов, о продлении сроков оплаты. Доказательств невозможности соблюдения сроков ввиду COVID-19, как и доказательств обращения к Истцу с такими письмами, в материалы дела не представлено. 

Как указывалось выше, из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя, при этом МУП УИТ Г. Уфы таких доказательств не представил. Именно МУП УИТ Г. Уфы, а не ИП ФИО2, должно представить доказательства поставки некачественных шпал.

Возложение же на поставщика бремени доказывания того, что поставщик поставил товар надлежащего качества, противоречит положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом надо принимать во внимание, что МУП УИТ Г. Уфы, во владении которого находился поставленный товар, не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки качества товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1, 4 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 1 101 393,57  руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 599, 38 руб. согласно представленному уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

П. 7.3. раздела 7 Контракта предусмотрена следующая ответственность, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, размер пеней за период с 29.03.2020г. по 18.02.2021г.  составил  13083,06 руб. по накладной от 28.02.20г. за период с 02.04.2020г. по 18.02.21г. по накладной от 02.03.20г. составил 12 922,38 руб.,  за период с 13.04.20г. по 18.02.21г. по накладной 13.03.20г. составил 10 984,42 руб., за период с 16.04.20г. по 18.02.21г. по накладной от 16.03.20г. составил 12 609,52 руб.- общая сумма неустойки  49 599,38 рублей

Расчет неустойки судом проверен, произведен  верным. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 49 599, 38  руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП УИТ Г.УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800197338) 1 101 393 руб. 57 коп. сумму долга, 49 599 руб. 38 коп. сумму пени, 24510 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800197338)  из  федерального  бюджета  излишне уплаченную государственную  пошлину   в  размере  50  руб.,  уплаченную  платежным  поручением  №203 от  16.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев