ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27976/2019

г. Саратов

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   «22» октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Акимовой М.А., Батыршиной Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб» (404120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-27976/2019 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания «ЛУИДОР» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.07.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания «ЛУИДОР» (404112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ПромХимСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК «ЛУИДОР».

 Определением суда от 13.08.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 02.10.2019 требования ООО «ПромХимСнаб» признаны обоснованными, в отношении ООО ТПК «ЛУИДОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 13.02.2020 ООО ТПК «ЛУИДОР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Определением от 05.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЛУИДОР». Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО ТПК «ЛУИДОР» утвержден ФИО2 

20.07.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО ТПК «ЛУИДОР» от 16.07.2021 по первому дополнительному вопросу повестки: «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор» один раз в месяц» и по второму дополнительному вопросу повестки: «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор»: 

<

...> Карбышева, д. 76, оф. 814.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания «ЛУИДОР» от 16.07.2021 по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания кредиторов: «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор» один раз в месяц» и по второму дополнительному вопросу повестки: «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор»: 

<

...> Карбышева, д. 76, оф. 814.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что 1) Рассмотрение собранием кредиторов вопросов, касающихся периодичности проведения собраний кредиторов вытекает из положений статьи 143 Закона о банкротстве и относится к компетенции собрания кредиторов, направлено на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и мероприятиями, осуществляемыми в соответствующей процедуре банкротства. 2) Довод о том, что проведение собрания с периодичностью раз в месяц является нецелесообразным и влечет дополнительное расходование денежных средств, как и довод о то, что в случае если конкурсным управляющим будут поданы заявления об оспаривании сделок должника или о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то кредитор ООО «ПромХимСнаб» в силу положений Закона о бапкростве и АПК РФ будет вправе участвовать во всех судебных процессах по рассмотрению указанных заявлений, а также знакомиться с материалами всех обособленных споров, то есть фактически контролировать деятельность конкурсного управляющего, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания в указанной части. 3) Проведение арбитражным управляющим ФИО2 собрания кредиторов ООО ТПК «Луидор» в городе Волгограде, территориально удаленном от места нахождения кредиторов и должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника не отвечает принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий ФИО2  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.07.2021 конкурсным управляющим ООО ТПК «ЛУИДОР» ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО ТПК «ЛУИДОР» с повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО ТПК «ЛУИДОР».

На собрании присутствовал один кредитор, обладающий 64 % голосов (ООО «ПромХимСнаб»), то есть более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должника являлось правомочным согласно требованиям статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

До начала проведения собрания кредиторов от представителя ООО «ПромХимСнаб» поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор» один раз в месяц и определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор».

 По результатам проведения собрания кредиторов по первому основному вопросу повестки собрания не принято, в связи с тем, что присутствующие на собрании лица воздержались от голосования. По вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов решено включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: № 1. «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор» один раз в месяц» и № 2 «Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор».

 По дополнительным вопросам приняты решения: определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор» один раз в месяц и определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор»: 

<

...> Карбышева, д. 76, оф. 814.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель полагает решения собрания кредиторов ООО ТПК «Луидор», состоявшегося 16.07.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания, недействительным указав в обоснование, что ООО «ПромХимСнаб», являясь мажоритарным кредитором, по сути, своим волеизъявлением определяет ход процедуры банкротства

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  и признавая решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.07.2021, кредитором  ООО «ПромХимСнаб» принято решение о последующем проведении собраний кредиторов должника по адресу 

<

...> Карбышева, д. 76, оф. 814.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Следовательно, собранием кредиторов может быть установлено место проведения собраний кредиторов, однако таким образом, чтобы ни дата, ни место, ни время проведения собрания не препятствовали участию в таком собрании. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 по делу № А65-11293/2010 установлено, что дата, место и время проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Применительно к положениям абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил проведения собраний кредиторов, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса регистрации участников собрания. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, им должен быть обеспечен, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТПК «ЛУИДОР» зарегистрирован по адресу: 404112, 

<

...>.

Согласно материалам дела, кредиторами должника являются ООО «ПромХимСнаб» с местом регистрации: 

<

...>, и Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области с местом регистрации: г Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 90.

Согласно акту инвентаризации имущества, должник не имеет в собственности объектов недвижимости.

Судом установлено, что до отстранения (05.04.2021) конкурсного управляющего ООО ТПК «ЛУИДОР» ФИО3 собрания кредиторов проводились по адресу офиса ФИО3: 

<

...> Карбышева, д. 76, оф.619.

Как указывает вновь утвержденный конкурсный управляющий должника, решая на спорном собрании избрать местом проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор» адрес: 

<

...> Карбышева, д. 76, оф. 814, ООО «ПромХимСнаб» не предоставило доказательств возможности проведения собраний кредиторов именно в указанном месте, при том, что прав на нахождение в указанном помещении ни должник, ни конкурсный управляющий не имеют, в связи с чем, существует вероятность срыва и не проведения собраний кредиторов, назначенных по данному адресу.

В судебном заседании представитель ООО «ПромХимСнаб» представил копию договора аренды конференц-зала № 1 от 01.09.2021, заключенного между ООО «Центр делового сотрудничества» и ООО «ПромХимСнаб», согласно которому ООО «ПромХимСнаб» предоставлен в аренду конференц-зал малый, который расположен на 8 этаже (офис 814), по ул. им. генерала Карбышева, д. 76, в г.Волжском. Согласно п.1.1 договора, конференц-зал предоставлен ООО «ПромХимСнаб» для проведения семинаров, совещаний, конференций, деловых встреч. Из договора не следует, что конференц-зал предоставлен, в том числе для проведений собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор».

Кроме того судом первой инстанции учтено, что если даже допустить вероятность организации по данному адресу собраний кредиторов должника, то это не исключает возможность наложения мероприятий арендатора с назначением собраний кредиторов должника, периодичность которых установлена ежемесячная при необходимости предоставления возможности для ознакомления с документами, представленными кредиторам на собрании.

В этой связи, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего в том, что прав на нахождение в указанном помещении конкурсный управляющий не имеет, что затруднит организацию и проведение собраний кредиторов. При этом, судом учтено, что заключен договор аренды кредитором с собственником помещения только 01.09.2021, уже после спорного решения собрания кредиторов.

Какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения собраний кредиторов должника в  г.Волжском не установлены.

Таким образом, принятое решение об определении места проведения собраний кредиторов должника в г. Волжском, нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, вне зависимости от числа голосов, принадлежащих каждому из кредиторов, поскольку препятствует участию преобладающего числа участников дела о банкротстве в таких собраниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки: «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор»: 

<

...> Карбышева, д. 76, оф. 814. подлежит признанию недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении последующих заседаний собраний и комитетов кредиторов принято большинством голосов, в связи с чем, суд, признав указанное решение недействительным, нарушил права мажоритарного кредитора, является безосновательным, поскольку закон устанавливает равенство прав кредиторов вне зависимости от количества принадлежащих им голосов.

Кроме того, ссылку на территориальную отдаленность кредитора, суд первой инстанции признал несостоятельной, так как согласно сведений, размещенным в общедоступной сети, расстояние от г. Волжский до г. Волгограда по трассе составляет 30 км, а по прямой 21 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами Волжский и Волгоград на машине составляет 0:48 мин.

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, периодичность проведения собраний кредиторов составляет 1 раз в 3 месяца.

Собранием кредиторов от 16 июля 2017 года установлена периодичность 1 раз в 1 месяц.

Вместе с тем  установление ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов не мотивировано и не обосновано.

Конкурсный управляющий, оспаривая данное решение, считает, что установление указанной периодичности является нецелесообразным и ведет к увеличению судебных расходов, с учетом того, что денежные средства на ведение процедуры банкротства в процедуре отсутствуют, все расходы ведутся за счет средств конкурсного управляющего, ранее отчет предоставлялся в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона о банкротстве. Каких либо препятствий для получения информации о ходе процедуры банкротства у кредиторов не имеется. Проведение собрания кредиторов в предусмотренный Законом о банкротстве срок (один раз в три месяца) гарантирует кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве,  право на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, с целью своевременного реагирования на его незаконные действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

 В данном случае следует учитывать необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедур банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Доводы относительно того, что ранее действующий конкурсный управляющий ФИО3 территориально находился в г. Волжском, как и ООО «ПромХимСнаб», что позволяло контролировать исполнение его обязанностей значительно проще и в любое удобное время, ввиду чего необходимость проведения собраний кредиторов чаще, чем раз в три месяца отсутствовала, а вновь утвержденный конкурсный управляющий находится в г. Волгограде, территориально удаленном от места нахождения ООО «ПромХимСнаб», суд первой инстанции обосновано признал не состоятельными с учетом того, что все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда в целях обеспечения защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Надлежащих доказательств, экономически обоснованных, свидетельствующих о необходимости проведение собрания кредиторов должника один раз в месяц, в материалы дела ООО «ПромХимСнаб» не представлено.

В апелляционной жалобе также не содержится какого-либо обоснования необходимости установления такой периодичности проведения собраний.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, также полагает, что установление ежемесячной периодичности проведения собрания кредиторов не отвечает критериям разумности и целесообразности, интересам кредиторов и должника, поскольку из материалов дела следует отсутствие необходимости в ежемесячном предоставлении информации и несении дополнительных расходов, связанных с организацией проведения собраний.

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что об имущественном состоянии Должника ответы получены и представлены кредиторам, с документами, имеющимися в ведении конкурсного управляющего и полученными от Должника, кредиторы и уполномоченный орган ознакомлены. В случае если конкурсным управляющим будут поданы заявления об оспаривании сделок Должника или о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, то кредитор ООО «ПромХимСнаб» в силу положений Закона о несостоятельности и АПК РФ будет вправе участвовать во всех судебных процессах по рассмотрению указанных заявлений, а также знакомиться с материалами всех обособленных споров, то есть фактически контролировать деятельность конкурсного управляющего. 

Следовательно, проведение дополнительных собраний кредиторов не требуется, так как все подготовленные конкурсным управляющим документы и так будут направляться ООО «ПромХимСнаб», как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб» следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Поволжского округа не предусмотрен.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-27976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    М.А. Акимова

                                                                                                   Г.М. Батыршина