ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-198224/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": извещено, представитель не явился;

от Министерства энергетики Российской Федерации: извещено, представитель не явился;

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга": ФИО1 по доверенности от 28.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А40-198224/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, ООО "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Министерство, Минэнерго России) о признании незаконным приказа от 20.04.2022 № 341 "Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:3247 в границах, установленных документацией по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (проект планировки территории и межевания территории), утвержденной приказом Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения Магистральный нефтепровод "КуйбышевТихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть - Приволга").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В отзывах Минэнерго России, АО "Транснефть - Приволга" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений ООО "Рассвет" на отзыв Минэнерго России, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, к возражениям приложены копии письменных доказательств, в то время как суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку возражения поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть - Приволга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 08.09.2022 по почте ООО "Рассвет" был получен Приказ Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 "Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Полагая, что указанный приказ не имеет юридической силы и ограничивает правомочия общества в отношении принадлежащего ему земельного участка, ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый приказ принят Министерством, являющимся уполномоченным органом по установлению публичного сервитута, в том числе в отношении спорного земельного участка, учитывая, что порядок установления публичного сервитута, предусмотренный главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации нарушен не был, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 20.04.2022 № 341                                        "Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905011:46 в оспариваемой части.

Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции в связи с тем обстоятельством, что оспариваемый приказ Министерства принят в целях реализации государственной политики в сфере градостроительной деятельности и проверка его законности не относится к компетенции арбитражного суда.

Тем не менее, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Отклоняя доводы общества, суд исходил из того, что оспоренный им приказ Министерства по своему характеру относится к ненормативным правовым актам. Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ в реестре нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, а, следовательно, не является нормативным правовым актом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Учитывая, что предметом судебного спора является ненормативный правовой акт, принятый органом государственной власти - Министерством энергетики Российской Федерации - спор о признании его недействительным правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказ от 20.04.2022 № 341 утвержден Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с п. 4.5.8 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 и представляет собой решение федерального органа исполнительной власти, вынесенное в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающее публичный сервитут для размещения конкретного объекта - магистрального трубопровода на основании ходатайства АО "Транснефть - Приволга", что установлено судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании процессуальных норм и отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу                     №А40-198224/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская