Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44644/2017

28 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ"; (адрес:  Польша 85-082, Быдгощ, ул. Зыгмунта Аугуста 11; Россия 123112, Москва, Пресненская наб. 10, блок С (компанпия CMS, Юрьев С. В.), ОГРН:  );

ответчик: акционерное общество  "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (адрес:  Россия 622018, г НИЖНИЙ ТАГИЛ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЮНОСТИ 10, ОГРН:  1026601370267);

третье лицо: 1) акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"; 3)АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; 4) Корпорация по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA) (адрес:  Россия 620017, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ФРОНТОВЫХ БРИГАД 29; Россия 622007, Нижний  Тагил, Восточное шоссе,28; Польша 00-121, Warszawa, ul. Sienna 39, ОГРН:  1096659005200)

о взыскании 1 520 457,98 евро

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.18 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.20

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 01.01.20,

                              2) не явился, извещен надлежащим образом,

                              3) не явился, извещен надлежащим образом,             

 

установил:

АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" 23.06.17 предъявило иск о взыскании с АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" 1 360 306,00 евро задолженности и 142 151, 98 евро неустойки  по договору поручительства к контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.13, просит взыскать 18 000 евро расходов на оплату услуг представителя.

В заседании 18.06.20 истец заявил, что в апреле 2019 основной долг оплачен полностью, просит взыскать 600 563, 62 евро неустойки по состоянию на 05.09.19 и расходы на представителя в заявленном размере. Уточнения приняты судом.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о признании договора поручительства ничтожным.

Определением от 15.03.18 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ. 

          Третье лицо - АО  "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" первоначальный иск отклонило, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить расходы на представителя, поддерживает встречные исковые требования ответчика. 

Третье лицо - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского отзыв не представило.

          Третье лицо - Корпорация по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA) отзыв по существу исков не представило, пояснило, что застраховала риски не возврата  денежных средств по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.13, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 29.08.17 дело передано в производство судьи Сергеевой О.Н. 

          В период с 04.07.18 по 20.09.18 производство по делу было приостановлено.

В период с 03.08.18 по 20.09.18 и с 15.02.19 по 18.06.20 дело находилось в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Судом установлено:

22 мая 2013 года акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spoika Akcyjna) (далее «Истец») заключило с Акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее «Третье лицо») Контракт № ММ/5060/13/0097 на поставку низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014-2015 годы (далее «Контракт»).

По условиям контракта, истец поставлял третьему лицу – АО «Уральский завод транспортного машиностроения» трамваи, а третье лицо должно было оплатить поставленные трамваи в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений. До подписания дополнительного соглашения истец поставил третьему лицу 60 трамваев, после заключения дополнительного соглашения еще 10 трамваев.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 1 дополнительного соглашения, «оплата за трамваи № 061 по № 090 включительно в размере 32 100 000 Евро нетто производится третьим лицом в сроки и размерах, определенных в приложении № 1 к дополнительному соглашению №. 9».

В настоящее время основной долг полностью оплачен третьим лицом.

В обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по дополнительному соглашению истец заключил с акционерным обществом «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» (далее «Ответчик») договор поручительства к контракту, по которому ответчик обязался нести солидарную ответственность с третьим лицом в полном объеме за своевременное исполнение третьим лицом обязательств по контракту и дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора поручительства в случае нарушения сроков оплаты Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 05.09.19 составляет 600 563, 62 евро.

Суд считает, что договор поручительства является недействительным. 

В соответствии с п. 1  статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Частью 5 статьи 364 Гражданского кодекса РФ установлено, что ограничениеправа поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В нарушение указанных положений в пункте 3.3 договора поручительства указано, что поручительство является безусловным и поручитель не вправе выдвигать против требования поставщика (истца) возражения, которые мог бы представить заказчик.

Как отмечено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Также Пленум ВАС РФ дополнительно пояснил, что судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.  Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (п. 2 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 АПК РФ)».

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор должен иметь дату его заключения. В тексте договора поручительства отсутствует дата его заключения, в то время как в п. 1.2 указано, что поручительство дается на срок два года. Определить срок действия договора не представляется возможным.

Следовательно, в договоре отсутствует один из главных реквизитов для признания соблюденной письменной формы договора - дата его заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что договор поручительства является недействительной сделкой. Следовательно, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты взысканию не подлежит.

В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ".

Руководствуясь статьями 168, 362, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства к контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.13 на поставку низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014-2015 г.г.

Взыскать с акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" в пользу акционерного общества  "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.