РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4104/2019

08 мая 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2019 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэробет» (основной государственный регистрационный номер 1165543052487, идентификационный номер налогоплательщика 5506120630, место нахождения: 644117, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312554308800176, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>) о взыскании 591 647 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэробет» – ФИО3 (доверенность от 29.03.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2019 сроком действия по 15.01.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэробет» (далее также – ООО «Аэробет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 591 647 р. 91 к., в том числе: 472 000 р. – основной долг, 119 647 р. 91 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 19.02.2019.

В судебном заседании требования обществом поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сочтено, что ответчик необоснованно сберёг за счёт истца 472 000 р. получив от открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» (далее также – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») товар, плаченный ООО «Аэробет», не обеспечив встречное предоставление. В связи с этим указанная сумма подлежит истребованию с индивидуального предпринимателя ФИО2 с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период их удержания.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 иск не признан, указано, что спорный платеж – его вознаграждение за оказанные им вне связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью (как физическим лицом) услуги по поиску источников сбыта продукции, заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил, что ООО «Аэробет» платежным поручением от 25.02.2016 № 6 произведено ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» перечисление 472 000 р. с назначением: «оплата по договору № М 213 от 25.05.2012 за ФИО2 (ИП), ИНН 

<

***> Вт.ч. НДС 10 % - 42 909,09».

Письмом № 4 от 25.02.2016 назначение платежа в части реквизитов договора уточнено: «по договору № М 66 от 17.02.2016».

На сумму состоявшегося 25.02.2016 платежа ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по универсально-передаточному документу № 2676 от 25.02.2016 ФИО5, действовавшему по доверенности № от 24.02.2016, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основании договора от 17.02.2016 № М 66 передан товар (комбикорм).

Не получив исполнения по претензии от 22.01.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет требования ООО «Аэробет», на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» имели место отношения по поставке комбикорма на основании договора № М 66 от 17.02.2016, ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» осуществлена поставка комбикорма.

Соответственно в силу положений статьи 454 ГК РФ у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникла обязанность оплатить поставщику (ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») полученный товар.

Доказательства отсутствия обязанности по оплате товара либо самостоятельного исполнения таковой ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ и в отсутствии объективных причин не представлено.

Исходя из этого же (бездоказательность) суд отклоняет доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно того, что спорный платеж был произведен в качестве оплаты за оказанные им ООО «Аэробет» услуги. Поскольку именно ответчик ссылается на эти обстоятельства, бремя доказывания их наличия возложено на него.

В то же время истец надлежащим образом подтвердил осуществление им платежа на спорную сумму во исполнение обязательства именно индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате полученного им от ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» товара.

Доводы ответчика о пропуске ООО «Аэробет» срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 той же статьи).

В настоящем случае спорный платеж осуществлен 25.02.2016. Исковое заявление передано для доставки органу почтовой связи 24.02.2019 (л.д. 45), а значит, с учётом пункта 2 статьи 194 ГК РФ срок исковой давности обществом не пропущен.

Обстоятельства, связанные с операциями, позволившими ООО «Аэробет» сформировать на расчётном счёте денежные средства, направленные на оплату товара, полученного ответчиком, отношениями сторон, имевшимися до совершения платежа, к выяснению коих индивидуальным предпринимателем ФИО2 принимались меры посредством обращения к суду с ходатайствами об истребовании сведений об этих обстоятельствах, не входит в круг обстоятельств, имеющих, исходя из норм, регулирующих спорные правоотношения, юридическое значение. Распоряжение денежными средствами истцом позволяет констатировать нахождение их в его собственности, осведомлённость его об ответчике и его обязательствах не освобождает последнего от возмещения обществу сбережённого за его счёт при отсутствии доказательств правомерности такого поведения.

На основании изложенного требование ООО «Аэробет» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в размере 472 000 р. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 647 р. 91 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 19.02.2019.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного и требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Поскольку требования удовлетворены судом, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в с соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аэробет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 591 647 рублей 91 копейки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэробет» 591 647 рублей 91 копейку, в том числе: 472 000 рублей – неосновательное обогащение, 119 647 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 19.02.2019, и 14 833 рубля судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич