1

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3992/2023

г. Красноярск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., 

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от должника (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2024, паспорт,  

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 30.08.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 30.08.2024, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2024 года по делу № А74-3992/2023,  

установил:

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – должник).  

 Определением арбитражного суда от 20.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

 11.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 163 225 руб. 26 коп.  

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2025 признано обоснованным требование ФИО3 в размере 3 079 143 руб. 06 коп. Финансовому управляющему ФИО6 поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 3 079 143 руб. 06 коп., из них: 1 500 000 руб. – основной долг, 1 321 643 руб. 84 коп. проценты за пользование займом, 257 499 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности в удовлетворенной части.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме, указав в жалобе и дополнении к ней, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, в том числе, кредитором не были представлены реальные доказательства наличия возможности выдать займ в сумме 1 500 000 руб., в приложенной кредитором расписке от 23.09.2019 года отсутствуют реквизиты заимодавца (дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации), что не позволяет достоверно установить лицо, у которого должник мог взять займ.  

Анализ представленных доходов и расходов за период с 08.06.2019 года по 23.09.2019 года показывает, что за данный период примерная сумма баланса составила минус 116 760 рублей 46 копеек, таким образом, расходы превысили доходы за указанный период.  

Представленное решение единственного участника ООО «Гранд авто» от 02.09.2019, которым единственный учредитель и участник общества ФИО3 распределил чистую прибыль общества за период 2018 года в размере 1 629 000 рублей на выплату дивидендов путем перечисления на расчетный счет участника общества (т.е. свой) или предоставления наличными из кассы общества не позднее 09.09.2019, не подтверждает факт его исполнения, то есть передачи каким либо способом денежных средств ФИО3, поскольку отсутствуют сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд авто» ФИО3 и в том числе сведения о поступлении денежных средств на счет ФИО3, также отсутствуют сведения о выплате указанной суммы ФИО3 через кассу предприятия (расходный кассовый ордер, выписка из кассовой книги), отсутствуют сведения об исполнении ООО «Гранд авто» как агента уплаты НДФЛ, в случае выплаты дивидендов ФИО3, обязанности по уплате указанного налога в соответствующий период.  

Должник указывает, что по результатам подготовленного анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Гранд авто» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, итоговый рейтинг финансового состояния общества оценивается как «плохое». По данным «отчета о финансовых результатах» за 2019 год общество получило нулевой финансовый результат от продаж, что само по себе наводит на серьезные подозрения относительно качества составления отчетности.  

После подачи ходатайства должником о проведение экспертизы представленных оригиналов договора займа от 20.09.2019 заключенного между ФИО3 и ФИО7, а также расписки от 20.09.2019 к этому договору, ФИО3 представлены копии расходных кассовых ордеров от 03.09.2019, от 16.09.2019 о выдаче ООО «Гранд авто» денежных средств ФИО3, из которых видно что, составлены они не в соответствие с законодательством РФ, в ордерах не указан дебет/кредит на момент составления РКО, отсутствуют номера документов, наименование общества должно быть написано полностью. В связи с чем, должник указывает на непоследовательность действий ФИО3  

Должник считает представленную кредитором видеозапись, недопустимым доказательством, а вывод суда о том, что должник не представил доказательств получения иных денежных средств в иную дату (26.09.2019) в корне не верным. Видеозапись была сделана 26.09.2019 года, что следует из протокола осмотра доказательств. Из представленной видеозаписи невозможно установить была ли осуществлена передача денежных средств ФИО1, кем могла быть произведена передача денежных средств и кому, была ли осуществлена, какая либо сделка и кем была произведена видеозапись, и для каких целей. В свою очередь со слов должника, данная видеозапись была сделана в 2017 или 2018 году, а деньги, находящиеся в руках ФИО1,  

предназначались для покупки автокрана и последующей постановки его на учет на ФИО5 В день съемки вышеуказанного видео, должник приобрел японский автокран КАТО, и поставил на учет на ФИО5 в ГИБДД города Черногорска.  

Должник поясняет, что спорная расписка была предоставлена ФИО3 в связи с исполнением поручения ФИО3 по приобретению строительной техники, после приобретения которой, расписка не была возвращена должнику. При этом, переданные денежные средства не принадлежали ФИО3 Такие поручения ФИО3, ФИО5 и ФИО8 по приобретению строительной техники, должник, как специалист по эксплуатации строительной техники выполнял несколько раз. При этом, денежные средства на покупку строительной техники давал в основном ФИО8    

Учитывая непоследовательность представления кредитором доказательств, имеющиеся в деле копии документов от которых не осталось оригиналов, отсутствие неоднократно запрашиваемых доказательств, лишение права должника на судебную защиту, нарушения норм материального и процессуального права, считает обжалуемое определение о включении требования в реестр требований кредитора незаконным и необоснованным.  

В отзыве и дополнении к нему ФИО3 отклонил доводы жалобы, указал, что должник не отрицал как факт получения денежных средств, так и факт собственноручного составления расписки получения денежных средств от ФИО3, на протяжении всего процесса должником не отрицалась реальность заключенной между ФИО3 и ФИО1 сделки. Оригинал расписки не подвергался сомнению, как и её содержание - ни в части суммы, ни в части сторон договора, ни в какой-либо иной. Должник лишь указывал на то, что денежные средства были получены им от иного лица, не называя данных данного лица, не обосновывая то обстоятельство, для чего же составлена расписка в пользу ФИО3, если денежные средства были получены от третьего лица. Факт передачи наличных денежных средств зафиксирован на видеозаписи, которая представлена в материалы дела, должник не отрицал, что он изображён на видео и получает значительную сумму денежных средств. Составление протокола осмотра доказательств позднее даты видеозаписи вызвано только возникшей процессуальной необходимостью - ФИО3 не предполагал, что должник начнёт категорически отрицать очевидный для сторон факт получения денежных средств. Должник с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ не обращался.  

 Попытки скорректировать вышеуказанные факты со стороны должника (указание на то, что приобреталась какая-то совместная техника, транспортные средства, каким-то иным образом полученные денежные средства составляли совместный капитал ФИО3, ФИО5 и должника) не подтвердились ни в суде первой инстанции, ни на этапе апелляции: согласно ответам государственных органов все утверждения должника очевидно выглядят как попытка ухода от исполнения собственноручно принятых на себя обязательств. Также ФИО3 просит обратить внимание на перечень недвижимого имущества, которое было в собственности у ФИО3 и продолжает оставаться в его собственности в настоящее время - денежные средства у кредитора, как у долгие годы действующего бизнесмена, несомненно имелись и имеются.  

 Своим поведением должник намеренно пытается затянуть процесс, как и в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, скрыть имущество от кредиторов, не допустить его включения в конкурсную массу, тем самым, ухудшить положение кредиторов.  

Кредитор просит суд применить принцип эстоппель, означающий лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе  

судебного арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнениям к ней, просил отменить определение, в удовлетворении требований отказать.  

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил оставить определение без изменения.  

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе истребованные судебной коллегией, выписка из ЕГРН о правах ФИО3 имеющиеся у него объекты недвижимости на 14.04.2025, представленные Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия от 16.04.2025, ответа МВД по Республике Хакасия от 17.04.2025, ответа нотариальной палаты Республики Хакасия от 21.04.2025, а также в копиях: договора купли-продажи машины (номерного агрегата) от 13.07.2027, копии ответа нотариальной палаты Республики Хакасия от 11.03.2025, карточки дела № 2-1638/2018, удостоверения от 04.04.2007 № 241-07, решения экзаменационной комиссии от 04.04.2007 № 7-102, пояснения ФИО9, исполнительного листа от 12.03.2018 по делу № 2-1638/2018.  

При этом отсутствуют основания для приобщения к материалам дела информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности в отношении в отношении ООО «Гранд авто», копий анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Гранд авто» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, банковской выписки за период 08..03.2019 по 31.12.2019, поскольку имеются в материалах дела, (л.д. 25-26, 59-60).  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.02.2024 № 1371119, в газете «Коммерсантъ» - 02.03.2024 № 38(7728).  

 Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 11.04.2024, в установленный Законом о банкротстве срок.  

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

 Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Срок на предъявление возражений истек.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).  

Исходя из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Делая вывод о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими и достаточными представленные в материалы дела доказательства.  

Достоверность сведений о доходах, отраженных в расходных кассовых ордерах, не опровергнута допустимыми доказательствами.  

 Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности ФИО3 факта предоставления займа в указанном в договоре (расписке) размере. Предоставленная расписка содержит все существенные условия договора и является надлежащим доказательством заключения договора займа.  

 Должник не отрицает факт получения денежных средств, не отрицает факт принадлежности ему подписи в расписке от 23.09.2019, а также факт собственноручного составления расписки о получении денежных средств от ФИО3  

 Вместе с тем должник утверждает, что получил указанную в расписке сумму от иного лица, не обосновывая то обстоятельство, для чего же составлена расписка в пользу ФИО3, если денежные средства были получены от третьего лица.  

 Ссылка должника на то, что им приобретена строительная техника на денежные средства, предоставленные в заём по спорной расписке, документально не подтверждена.  

 Доводы должника о том, что он не получал от ФИО3 денежные средства, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как кредитором в дело представлены допустимые доказательства финансовой возможности выдачи кредитором денежных средств должнику.  

 ФИО3 является с 25.07.2016 директором и единственным участником ООО «Гранд Авто».  

 Кредитором представлены в дело бухгалтерская отчетность и финансовый анализ ООО «Гранд Авто» за 2015-2023 гг., информация из государственного ресурса бухгалтерской отчетности ООО «Гранд Авто», решение единственного участника ООО «Гранд Авто» от 02.09.2019 о распределении чистой прибыли общества за 2018 год в размере 1 629 000 руб. на выплату дивидендов, движение денежных средств по счету кредитора, видеозапись передачи денежных средств, протокол осмотра доказательств нотариусом от 25.09.2024. Согласно открытым источникам информации, в 2018 году выручка ООО «Гранд Авто» составила 2 368 000 руб., баланс составил сумму 8 209 000 руб. По итогам 2019 года выручка составила 2 645 000 руб., баланс 81 892 000 руб.  

Ссылка апеллянта на то, что анализ представленных доходов и расходов за период с 08.06.2019 года по 23.09.2019 года показывает, что за данный период примерная сумма баланса составила минус 116 760 рублей 46 копеек, таким образом, расходы превысили доходы за указанный период, не опровергает факт наличия выручки у ООО «Гранд Авто» в 2018 и 2019 годах.  

 Само по себе отсутствие оригиналов расходных ордеров, сведений об исполнении ООО «Гранд авто» как агента уплаты НДФЛ при выплаты дивидендов ФИО3, не опровергает возможность выдачи денежных средств в размере 1629000 руб. (копии расходных кассовых ордеров от 03.09.2019, от 16.09.2019 (т. 4л.д.75-76)).  

 Также суд учитывает объективные сложности доказывания ввиду истечения значительного периода времени после выдачи займа (5 лет).  

 В материалы обособленного спора представлена видеозапись с телефона кредитора с изображением должника с денежными средствами.  

 Как следует из протокола осмотра доказательств от 25.09.2024, составленного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10, произведен осмотр доказательств в виде видеоизображения, хранящегося на мобильном устройстве iPhone, версия iOS 17.6.1, название модели: iPhone 14 Pro; номер модели: MQ0T3AA/A, серийный номер F9TLP703QQ, емкость памяти 256 ГБ, ЕЮ 89049032007108882600133140675883, во вкладке "медиатека", имеется видеозапись за дату 26 сентября 2019 г.  

 Согласно пояснениям кредитора, дата 26.09.2019 вместо даты 23.09.2019 в памяти телефона имеет место ввиду переноса файлов с одного телефона на другой.  

 Должник не представил доказательств получения иных денежных средств в иную дату (26.09.2019).  

 Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в дело доказательств и позиции участвующих в обособленном споре лиц, обоснованно исключил возможность наличия договоренности кредитора и должника о наличии несуществующей задолженности с целью причинения вреда иным кредиторам должника.  

 Отсутствие заинтересованности кредитора и должника является очевидным фактом. 

 Ни одним из кредиторов, финансовым управляющим не высказано сомнений относительно реальности отношений по договору займа.  

 Факт передачи и получения денежных средств зафиксирован распиской.  

 Суд также учитывает, что аналогичную позицию должник занял в ходе рассмотрения Абаканским городским судом дела № 2-5478/2021 о взыскании задолженности по расписке от 02.12.2020, и в ходе рассмотрения требования ФИО5 в рамках дела № А74-3992/2023 (определение от 07.08.2024), несмотря на вступившее в силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия.  

 В своих пояснениях, в том числе поступивших 06.02.2025, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции должник не отрицал получения денежных средств от ФИО3 При этом, доказательств принадлежности денежных средств иным лицам, должником не представлено. Доказательств приобретения и передачи строительной техники ФИО3 также в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса РФ), и руководствуясь соответствующими нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, установив надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа (расписке) от 23.09.2019, его реальность, соответственно, наличие задолженности и ее правильный расчет, в отсутствие сведений и доказательств ее погашения.  

Должником же, в свою очередь, не подтверждена мнимость сделки или иной её порок, который позволил бы признать её недействительной, напротив, подтверждена реальность передачи денежных средств и наличие реального исполнения обязательств сторон. Необходимость учета в первую очередь реальности совершаемой между сторонами сделка неоднократно подчеркивалась практикой Верховного Суда РФ (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 305-ЭС18-19688(2)).  

Представленные должником документы в суд апелляционной инстанции, не подтверждают принадлежность денежных средств, полученных по спорной расписке, иным лицам.  

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений (правило «эстоппель»).  

 Принимая во внимание положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, проверив расчет процентов за пользование займом с учетом размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в сентябре 2019 года, в отсутствие контррасчета и обоснования ходатайства об уменьшении процентов за пользование займом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал верным расчет за пользование займом.  

 В силу положений статей 395, 811 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве, учитывая период моратория, введенного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024, и удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 499 руб. 22 коп.  

 Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 333, 395 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что период просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о наличии оснований для  

снижения размера процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, минимальный размер процентов, отсутствие доказательств на основании чего проценты могут быть уменьшены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении требования кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 079 143 руб. 06 коп., из них 1 500 000 руб. основной долг, 1 321 643 руб. 84 коп. проценты за пользование займом, 257 499 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» октября 2024 года по делу № А74-3992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова