Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-772/2025

Дело № А74-10518/2021

26 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (доверенность от 03.02.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года по делу № А74-10518/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее также – истец, общество, ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – ответчик, глава КФХ ФИО1) о прекращении права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 19:04:070403:483, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Муниципальное образование Аршановский сельсовет, примерно в 9 км на юго-восток от с. Аршаново, образованный из земельного участка с кадастровым номером 19:04:070403:206, в связи с его изъятием для государственных и муниципальных нужд, об установлении размера возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 356 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и администрация Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: испрашиваемый истцом земельный участок изъят у ответчика, установлен размер возмещения за изымаемый участок (356 000 рублей), прекращено право аренды главы КФХ ФИО1 на земельный участок, распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на нарушение департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу процедуры изъятия спорного земельного участка, оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что изъятие земельного участка обеспечивает удовлетворение государственных нужд, а кроме того, ответчик не согласившись с размером возмещения, определенного судом первой инстанции за изъятие у главы КФХ ФИО1 спорного земельного участка,  указывал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении иска отказано, с ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, глава КФХ  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В поданной жалобе заявитель указывает, что предметом оценки в рамках настоящего дела с учетом доводов заявителя являлись законность процедуры изъятия, в том числе спорность обеспечения удовлетворения государственных нужд изъятием земельного участка, а также размер справедливой денежной компенсации в случае законности процедуры изъятия участка. В этой связи, по мнению заявителя, апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде ответчиком утрачено право аренды на спорный участок, вышел за пределы своих полномочий рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом вопрос об обоснованном размере компенсации рассмотрен не был, выводы суда об отсутствии нарушения прав ответчика ввиду наличия возможности пользоваться участком во время судебного разбирательства ошибочны.

В представленных отзывах общество и администрация с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность.

Определением суда округа от 15 мая 2025 года рассмотрение кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 было отложено до 17 июня 2025 года до 16 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2025 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Фирсова А.Д. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Фирсов А.Д. заменен судьей Качуковым С.Б.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители общества и администрации с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 25.12.2013 № 108 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передан в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 19:04:070403:206 площадью 2112203 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Муниципальное образование Аршановский сельсовет, примерно в 9 км на юго-восток от с. Аршаново, для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский», являющееся  недропользователем в соответствии с лицензией «На пользование недрами» АБН 15743 ТЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 18.06.2014, 14.01.2020 обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:04:070403:206 для государственных и муниципальных нужд (исх. от 14.01.2020 № 31).

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу вынесен приказ от 26.03.2020 № 184 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером: 19:04:070403:206:ЗУ1 и площадью 664 160 кв. м, который подлежит образовать из земельного участка с кадастровым номером 19:04:070403:206; об изъятии у ФИО1 земельного участка, схема которого утверждена п.1. приказа для государственных нужд Российской Федерации. Рыночная стоимость права аренды земельного участка при его изъятии определена оценщиком; в соответствии с отчетом от 20.02.2021 № А142-02/21 рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 664160 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, муниципальное образование Аршановский сельсовет, примерно в 9 км на юго-восток от с. Аршаново, условный кадастровый номер 19:04:070403:206:ЗУ1, по состоянию на 04.02.2021 года составляет с учетом округления 143 000 рублей, НДС не облагается.

Образованному из земельного участка с кадастровым номером 19:04:070403:206 земельному участку, подлежащему изъятию на основании указанного приказа департамента по недропользованию от 26.03.2020, присвоен кадастровый номер 19:04:070403:483.

Ответчику предложено заключить соглашение от 22.04.2021 об изъятии земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, на условиях определения рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок в размере 143 000 рублей.

Поскольку главой КФХ ФИО1 соглашение об изъятии земельного участка не подписано, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.3, 56.4, 56.6, 56.7, 56.8, 56.10, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), и исходил из обоснованности требований истца, определив размер возмещения в связи с изъятием участка исходя из установленных судебной экспертизой рыночной стоимостью права аренды земельного участка до истечения срока аренды по договору от 25.12.2013 № 108 и размера убытков, причиняемых изъятием, на дату проведения экспертизы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик утратил право аренды на земельный участок с кадастровым номером 19:04:070403:483 (договор прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, возобновившегося на неопределённый срок), придя к выводу, что до момента прекращения договора ответчик пользовался участком, отказал в удовлетворения иска. При этом апелляционный суд признал как заключение эксперта, представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и заключение, подготовленное по результатам повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, несоответствующими установленному законодательством порядку определения стоимости возмещения за изымаемый участок.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов суда о несоответствии законодательству порядка определения размера возмещения за изымаемый участок в проведенных в ходе судебного разбирательства экспертизах, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции в данной части не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции считает принятое апелляционным судом постановление об отказе в удовлетворении требований истца подлежащим отмене в силу следующего.

Так, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В рассматриваемом случае обществом подан иск о прекращении права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок, образованный в результате раздела арендуемого главой КФХ ФИО1 участка, в связи с его изъятием для государственных нужд. При этом иск мотивирован тем, что ответчиком – арендатором изымаемого земельного участка не подписано соглашение об изъятии земельного участка от 22.04.2021 об изъятии земельного участка.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ответчик, в первую очередь, выражал несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому изъятие земельного участка обеспечивает удовлетворение государственных нужд.

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-201548/2021, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 26.07.2021 № ДД-01-38/11428 и приказа от 26.03.2020 № 184 об изъятии земельного участка.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного судебного акта, суды, отказывая в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1, исходили из правомерности принятия департаментом оспариваемого приказа и отсутствия оснований для дополнительного обоснования нужды государства при принятии решения об изъятии земельного участка, необходимого для ведения работ, связанные с недропользованием.

Таким образом, в рамках указанного дела вопрос о наличии (отсутствии) государственной нужды, как основания для принятия решения об изъятии, не исследовался.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, предметом спора является принудительное изъятие земельного участка в судебном порядке и определение размера возмещения за такое изъятие.

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных доводов главы КФХ ФИО1, в первую очередь, подлежали выяснению обстоятельства наличия оснований для изъятия земельного участка для государственных нужд.

Указанные обстоятельства наряду с заявленными ответчиком аналогичными  доводами входили в пределы рассмотрения спора апелляционным судом, однако апелляционный суд не дал надлежащей оценки данным доводам, ограничившись формальной ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу, в рамках которого оспаривался приказ департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом из положений статьи 279 Гражданского кодекса, статьи 25.2 Закона о недрах, статей 49, 56.3, 56.4, 56.6 Земельного кодекса не следует, что наличие лицензии на пользование недрами является единственным основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие участков в порядке, предусмотренном указанными нормами права, является наличие государственной или муниципальной нужды, и данное условие подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Само по себе наличие действующей лицензии на изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, факт планируемого использования земельного участка в целях добычи природных ресурсов, не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка. При этом подлежат также проверке возражения владельца изымаемого земельного участка относительно обстоятельств, связанных с его изъятием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 310-ЭС24-22890).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1, суду апелляционной инстанции первоначально необходимо было дать оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для изъятия земельного участки по причине недоказанности истцом того обстоятельства, что изъятие земельного участка обеспечивает удовлетворение государственных нужд.

Вопрос о стоимости изымаемого права аренды при рассмотрении настоящего дела являлся вторичным и подлежал разрешению при наличии оснований для изъятия с учетом следующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса принудительное изъятие земельного участка и расположенных на участке и принадлежащих правообладателю участка объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Сумма возмещения определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельный участок и объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению, и убытков, причиненные изъятием земельного участка.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения правообладателями предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходный земельный участок, из которого образован изымаемый участок, предоставлен в аренду ответчику сроком до 25.12.2023.

Процедура изъятия арендуемой ответчиком части земельного участка для государственных нужд инициирована истцом в 2020 году (20.01.2020 истец обратился в департамент с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных нужд, 26.03.2020 департаментом издан приказ об изъятии земельного участка, 20.02.2021 составлен отчет об оценке изымаемого участка, 22.04.2021 истцом составлено соглашение об изъятии, которое направлено ответчику для его подписания, поскольку соглашение об изъятии не было подписано ответчиком, 05.10.2021 истец направил настоящий иск в арбитражный суд для разрешения спора в судебном порядке).

При таких обстоятельствах, при условии самого наличия спора, разрешаемого в судебном порядке, учитывая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером возмещения за изымаемый участок, которое, в свою очередь, в силу вышеуказанного правового регулирования, должно быть предварительным и равноценным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований об изъятии земельного участка и прекращения права аренды и отказа в иске на том лишь основании, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции действие договора аренды в отношении изымаемого участка прекращено.

Иной подход не соответствует смыслу правового регулирования института изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и лишал бы правообладателя возможности получить предварительное и равноценное возмещение за принудительное изъятие для государственных нужд арендуемого им имущества за период до истечения срока аренды, а также права на компенсацию убытков, причинённых арендатору изъятием участка.

В данном случае учитывая, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта, представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежала назначению повторная экспертиза объектом которой являлось бы право аренды изымаемой части земельного участка исходя из периода аренды, оставшегося на день принятия решения об изъятии (с 26.03.2020 по 25.12.2023, то есть за 1370 дней); при этом сама стоимость права аренды должна быть определена на дату производства экспертизы.

В абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассматриваемой апелляционным судом жалобы ответчик, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации за изъятый земельный участок,  преследовал цель оспорить размер компенсации за изъятие участка (при наличии к такому изъятию оснований), следовательно, отменяя решение суда первой инстанции полностью, и отказывая в иске по причине прекращения правоотношений сторон по договору аренды земельного участка апелляционный суд фактически ухудшил положение ответчика, существовавшее до его обращения с апелляционной жалобой, что нарушает его законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту (определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 70-КАД22-1-К7).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281). При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

В этом случае, согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

На основании изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, применить подлежащие применению нормы материального права, рассмотреть имеющийся спор в пределах доводов апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1, дав оценку доводам об отсутствии оснований для изъятия спорного участка, а при наличии таковых, определить размер равноценного возмещения за право аренды земельного участка, включающего, в том числе, убытки, причиненные арендатору его изъятием.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, а также судебные издержки сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года по делу № А74-10518/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева