Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66160/24-154-248

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть оглашена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ИНФОКОМ» (127051, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I - КОМНАТА 11Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИФНС России №20 по г. Москве), выразившегося в уклонении от возврата ноутбуков ООО «ИНФОКОМ», изъятых постановлением от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв о производстве выемки, изъятия документов и предметов

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Рода С.И. (удостоверение)  по доверенности от 15.05.2024 № 15/1-2

от ответчика: ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 09.01.20024 № 06-13/00075, диплом.

от третьего лица: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 60, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ИНФОКОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган), выразившегося в уклонении от возврата ноутбуков ООО «ИНФОКОМ», изъятых постановлением от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв о производстве выемки, изъятия документов и предметов

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, возражений на отзыв налогового органа.

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в  отзыве на заявление. 

Третье лицо в поддержало позицию ответчика по делу. 

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Связь-Телеком» ИФНС России № 20 по г. Москве вынесены постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 01.08.2023 № 22-21/01-04Ло и постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв.

Указанные мероприятия налогового контроля были проведены в офисных помещениях, арендуемых ООО «Инфоком».

В ходе проведения осмотра Инспекцией были обнаружены документы, имеющие принадлежность к ООО «Связь-Телеком» (счет на оплату от 03.03.2021, товарная накладная от 15.04.2021 № 21041549010085, счет на оплату от 14.04.2021 № 772), а также ноутбуки сотрудников заявителя с установленными базами 1С, принадлежащими ООО «Связь-Телеком».

Обнаруженные документы и ноутбуки были изъяты должностными лицами инспекции.

Не согласившись с тем, фактом, что он был лишен своего имущества на длительное время, заявителем в УФНС России по г. Москве было подано ходатайство о возврате изъятых ценных предметов (исх. №16/10-юр от 26.10.2023г.).

На ходатайство заявителя УФНС России по г. Москве направлен ответ о рассмотрении ходатайства №14-24/137676@ от 24.11.2023г., согласно которому УФНС России по г. Москве не находит оснований для признания незаконными действий должностных лиц Инспекции по невозврату заявителю изъятых у него предметов.

Не согласившись с указанным ответом, заявителем в адрес ФНС России было направлено интернет-обращение от 01.12.2023 с приложением жалобы от 01.12.2023 исх. № 01/12Ю-2 (вх. от 01.12.2023 № 070320/ЗГ) о нарушении порядка изъятия предметов при проведении выемки, возврате изъятых предметов, а также на ответ УФНС России по г. Москве от 24.11.2023 № 14-24/137676@.

Решением ФНС России № СД-3-9/17115@ от 25/12/2023 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что Инспекцией допущено бездействие, выразившееся в уклонении от возврата ноутбуков ООО «ИНФОКОМ», изъятых на основании постановления от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв о производстве выемки, изъятия документов и предметов, незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В заявлении Общество указывает, что налоговыми органами оставлен без внимания довод заявителя о том, что с момента изъятия вышеуказанных предметов прошло уже более 4 (четырех) месяцев (с 01 августа 2023 года), а также факт добровольного предоставления полного доступа к цифровым файлам и 1С, расположенных на данных ноутбуках, о чем сделана соответствующая пометка в протоколе о производстве выемки от 01.08.2023.

ООО «ИНФОКОМ» полагает, что столь длительный срок изъятия ценных предметов, обусловлен волокитой при исполнении должностными лицами своих обязанностей, тем самым работники ООО «ИНФОКОМ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 лишены возможности должным образом исполнять свои трудовые обязанности, а Обществу ежедневно наносится ущерб по причине отсутствия права пользования своим имуществом, кроме того, увеличивается риск порчи и повреждения изъятых ноутбуков, которые будет дополнительно оценен после получения изъятых ценностей.

Кроме того, по утверждению Общества, у налогового органа отсутствует право длительного и немотивированного удержания изъятых ценных предметов у налогоплательщика, учитывая также, что доступ к информации был ранее добровольно предоставлен налогоплательщиком.

Также Общество утверждает, что в действительности изъятое ценное имущество ООО «ИНФОКОМ» не может относиться к предмету налоговой проверки ООО «Связь - Телеком».

Также, по мнению Общества, Инспекцией был нарушен порядок выемки предметов, установленный п.5 ст. ст.94 НК РФ

Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом не представлено доказательств, что заявителем изначально были созданы условия, препятствующие налоговому органу воспользоваться правами, предусмотренными ст.91 Налоговым кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как указано выше и следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2023 №22-21/01 о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО «Связь-Телеком» (ИНН 

<

***> КПП 772001001) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как указывает инспекция, от сотрудников ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены сведения о том, что рабочие места и документы ООО «Связь-Телеком», относящиеся к предмету выездной налоговой проверки и имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде, располагаются по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Связь-Телеком» по отношению к ООО «КьюТэк» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «КьюТэк» (ИНН 

<

***>).

Также Инспекцией установлен ряд организаций, подконтрольных ООО «КьюТэк» и ООО «ТД «КьюТэк»: ООО «ИнфоКом» (ИНН 

<

***>), ООО «Викинг АвтоПартс» (ИНН 

<

***>), ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансКомСофт» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией на основании постановления от 01.08.2023 № 22-21/01-04Ло о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов в присутствии представителя ООО «Инфоком», понятых, специалиста, сотрудников правоохранительных органов проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: 

<

...> (помещение (офис ПО) по указанному адресу арендуется взаимозависимой организацией ООО «ИнфоКом» на основании договора аренды от 15.05.2023 №ПЦ/2023/19-А, заключенного с ООО «Панорама-Центр»).

В ходе проведения осмотра ООО «Связь - Телеком» по адресу: 

<

...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.08.2023 № 22-21/01-09ЛОС) Инспекцией также установлено наличие переписки, согласно которой представителями ООО «Связь - Телеком» и ООО «ИнфоКом» являются одни и те же лица.

Также в ходе осмотра Инспекцией было обнаружено информационное письмо от 21.12.2022 № б/н от ООО «ИнфоКом» в адрес ООО «Панорама-Центр», в котором ООО «ИнфоКом» направляет актуальный список сотрудников и транспортных средств для предоставления доступа к арендуемому помещению по адресу: 

<

...>.

Согласно анализу трудовой деятельности лиц и идентификации собственников транспортных средств, указанных в информационном письме от 21.12.2022 № б/н, Инспекцией установлено, что указанные лица являлись получателями дохода (согласно справкам 2-НДФЛ) в ООО «Связь - Телеком», а также в подконтрольных и во взаимозависимых организациях ООО «ТрансКомСофт», ООО «КьюТэк» и ООО «ТД «КьюТэк» (генеральный директор данных организаций также является супругом генерального директора ООО «ИнфоКом»).

Как указывает налоговый орган, доверенность от 29 ноября 2022 №2 на представление интересов ООО «ИнфоКом» выдана на ФИО7 (являлся получателем дохода в ООО «Связь - Телеком»).

Таким образом, как полагает Инспекция, ею установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Связь-Телеком», могут храниться у взаимозависимого лица ООО «Инфоком» по указанному адресу.

Инспекцией вынесено постановление от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв о производстве выемки, изъятия документов и предметов по указанному адресу, в ходе проведения которых Инспекцией установлено, что постоянно действующий исполнительный орган, стационарные рабочие места, документы, кабинет генерального директора, кабинет бухгалтерии ООО «Связь-Телеком», а также подконтрольных и взаимозависимых лиц, сомнительных организаций, расположены по адресу: 

<

...>.

01.08.2023 должностными лицами Инспекции в присутствии представителя ООО «Инфоком», понятых, специалиста, сотрудников правоохранительных органов, проведена выемка документов и предметов по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2023 № 22-21/01-10ЛВМК с перечислением всех изъятых документов и предметов (в том числе ноутбуков).

Как указывает ответчик, на изъятых ноутбуках находятся данные, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки, в том числе база 1С, принадлежащая ООО «Связь-Телеком».

Налоговым органом 01.08.2023 сотруднику ООО «Связь-Телеком» ФИО8 вручено уведомление от 01.08.2023 б/н о необходимости явиться 07.08.2023 в Инспекцию для проведения осмотра и вскрытия упаковок с изъятыми документами и предметами, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном уведомлении.

07.08.2023 в присутствии понятых сотрудниками Инспекции проведено вскрытие материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе выемки, проведенной по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.08.223 № 22-21/01-170. Представители ООО «Связь-Телеком» явку в Инспекцию не обеспечили.

При этом в целях недопущения нарушения прав и ненанесения экономического ущерба, в том числе упущенной выгоды, Инспекцией в адрес ООО «Инфоком» по телекоммуникационным каналам связи также направлены уведомления от 03.08.2023 № 22-21/5303/МАР/Ю о вызове в налоговый орган для присутствия при проведении осмотра и вскрытия упаковок с изъятыми документами и предметами.

Указанные уведомления получены ООО «Инфоком» 10.08.2023, однако представители Заявителя явку в Инспекцию также не обеспечили.

Копии документов, изъятых согласно протоколу о производстве выемки, направлены 27.12.2023 Почтой России (номер почтового идентификатора 11114178030885) по юридическому адресу ООО «Связь-Телеком».

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Налоговый контроль согласно п. 1 ст. 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Из анализа названных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), является одним из способов налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. 

В соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В п. 12 ст. 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса. Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Налоговый контроль согласно п. 1 ст. 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

 В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии  понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

 Согласно п. 4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

В соответствии с п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол. Согласно п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов. При этом, положения ст. 94 НК РФ не содержат требований об указании точного перечня документов, тем более, что налоговый орган до начала выемки не может знать какие именно документы находятся в месте проведения выемки, в связи с чем, в постановлении указывается общие характеристики документов, позволяющие их идентифицировать с документами, находящимися у налогоплательщика.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

При этом глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа имеются причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности с учетом наличия информации о существовании группы налогоплательщиков, действующих как единый хозяйствующий субъект, с целью снижения налоговой нагрузки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Следовательно, Конституционный Суд РФ подтвердил право налоговых органов на проведение на основании ст. 94 НК РФ выемки документов и предметов проверяемого лица из определенного помещения, принадлежащего его контрагенту или взаимозависимому лицу.

Кроме этого суд отмечает, что заявителем обоснованность и порядок проведения выемки е оспаривается и судом не проверяется как не относящийся к предмету спора с целью недопущения выхода за рамки предмета спора и с учетом того, что проверка проводится в отношении иного лица.

Между тем, налогоплательщик указывает на то, что в ходе проведения выемки было изъято имущество ООО «Инфоком», которое не относится к предмету выездной налоговой проверки ООО «Связь-Телеком», чем Обществу ежедневно наносится ущерб.

Однако, как указывает налоговый орган, заявитель с ходатайством о возврате ноутбуков обратился только 26.10.2023, то есть спустя почти 3 месяца после проведения выемки.

При этом доказательств того, что отсутствие ноутбуков препятствует осуществлению его финансово-хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Инфоком» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ООО «Инфоком», присутствовавшим при проведении выемки, претензий в части изъятия документов и ноутбуков, проведения выемки не по месту нахождения органов управления ООО «Связь-Телеком» в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2023 № 22-21/01-10ЛВМК заявлено не было.

Заявителем в материалы дела представлены документы (счет-фактуры, товарная накладная), подтверждающие, по его мнению, факт приобретения ООО «Инфоком» имущества (ноутбуков), изъятого налоговым органом в ходе выемки.

Однако представленные документы не содержат информации, в полной мере позволяющей установить, что заявителем были приобретены именно те ноутбуки, которые были изъяты в ходе выемки (представленные документы содержат информацию только о ноутбуке марки MSI, при этом отсутствует информация о серийных номерах).

Следовательно, представленные обществом документы как указал ответчик не являются доказательствами, подтверждающими несение налогоплательщиком расходов на приобретение спорных ноутбуков.

Положения статьи 94 Кодекса также не ограничивают список лиц, у которых могут быть изъяты документы проверяемого налогоплательщика.

В то же время, как указывает налоговый орган, им был проведен допрос специалиста ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2024 № б/н). При этом, как указывает налоговый орган, у него отсутствует техническая возможность произвести копирование электронных данных и информации, в связи с чем Инспекции необходимо работать непосредственно с изъятыми ноутбуками.

В возражениях на отзыв заявитель сообщает, что специалист не заявляет, что у налогового органа полностью отсутствует техническая возможность произвести копирование электронных данных и информации, а лишь указывает на особенности копирования данных из личных мессенджеров граждан в процессе которого требуется получить доступ к их сотовым телефонам, что, по мнению Общества, совершенно не доказывает факт относимости предполагаемой информации к некой доказательной базе инспекции, имеющей отношение к ООО «ИНФОКОМ».

В то же время, суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку из протокола допроса от 24.01.2024 следует, что специалист сообщает, что для работы с информацией налоговому органу необходимо работать с данными на изъятых ноутбуках. 

Также суд учитывает, что, как указывает ответчик, изъятые у заявителя ноутбуки необходимы ответчику для получения необходимой информации. 

Так, ответчик указывает, на изъятых ноутбуках находятся данные, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки, в том числе база 1С, принадлежащая ООО «Связь-Телеком». Доказательств, опровергающие указанные доводы Инспекции о том, что на изъятых ноутбуках имеющая существенное значение для проведения проверки ООО «Связь-Телеком» информация, заявителем не представлено. 

Доводы Общества о том, что к показаниям специалиста следует отнестись критически, который с большой долей вероятности может быть ангажирован с налоговым органом и при этом не давал подписки об уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение, отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные лишь на предположениях Общества.  

При этом суд учитывает, что налоговым законодательством не урегулирована процедура составления копий сведений, хранящихся в электронном виде.

При этом, как указывает Инспекция, при осмотре у нее отсутствовала техническая возможность копирования электронно-цифровых файлов, в связи с чем ею была произведена выемка серверного оборудования.

Таким образом, оспариваемое бездействие Инспекции права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо негативных последствий для ООО «Инфоком» не влечет, с учетом того, что согласно протоколу выемки документы и предметы изъяты именно у ООО «Связь-Телеком», а не у ООО «Инфоком» и действия Инспекции направлены на установление фактических обстоятельств в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Связь-Телеком» (по состоянию на 29.05.2024 акт налоговой проверки ООО «Связь-Телеком» не вручен).

Кроме того, действия Инспекции соответствуют требованиям ст.ст. 31, 89, 94 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Обществом бездействие, выразившееся в уклонении от возврата ноутбуков ООО «ИНФОКОМ», изъятых постановлением от 01.08.2023 № 22-21/01-08Лв о производстве выемки, изъятия документов и предметов, законно, поскольку, как указывает налоговый орган, проверка ООО «Связь-Телеком», в ходе которой у заявителя были изъяты ноутбуки, им не завершена.

При этом факт приобщения справки о проведенной проверки от 20.03.2024,на которую ссылается заявитель в возражениях на отзыв, не свидетельствует о том, что проверка уже завершена. При этом суд отмечает, что акт проведенной проверки либо иные доказательства завершения проведения налоговой проверки в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, являются несостоятельными.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены. 

Также суд отмечает, что заявителем не сообщено и судом не установлено нормы действующего законодательства нарушенной ответчиком  и свидетельствующей о его обязанности вернуть изъятое до завершения проверки и допуске ответчиком незаконного бездействия по невозврату ноутбуков.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого бездействия Инспекции и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, возражениях на отзыв и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ИНФОКОМ» – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:               А.В. Полукаров