ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

Дело № А41-76885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» - ФИО2 – дов. № 07 от 20.01.2021

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» об истребовании документов, отражающих экономическую деятельность должника, у бывшего руководителя ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКГАЗ» (далее – ООО «НИЖНЕВАРТОВСКГАЗ») о признании закрытого акционерного общества «АМК-Вигас» (далее – ЗАО «АМК-Вигас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в отношении ЗАО «АМК-Вигас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ЗАО «АМК-Вигас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, отражающих экономическую деятельность должника, у бывшего руководителя ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, указанная обязанность ФИО1 не была исполнена.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, которое было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с неизвещением ФИО1 о начавшемся в отношении нее судебном процессе, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов в материалы дела представлены доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемых им документов.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего также поступили письменные пояснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции не находит своего подтверждения. Так, определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было направлено по адресу регистрации ФИО1: 123182, 

<

...> (почтовый идентификатор 10705342144074). Однако, указанное отправление было возращено в суд с отметкой органа связи «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняются судом округа, поскольку такое ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации имущества должника установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, которым определение Арбитражного суда Московской области  от 23.09.2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сама ФИО1 сообщила конкурсному управляющему, где хранится финансово-хозяйственная документация должника, отметив при этом, что особенность деятельности ЗАО «АМК-ВИГАС» предполагает огромное количество документов, которые невозможно отправить почтой или передать нарочно вне места их хранения. Указанное также подтверждает факт непередачи документов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А41-76885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Ю.Е. Холодкова