АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А74-7193/2018

12 июля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (с. Туим Ширинского района Республики Хакасия) к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (МИ ФНС № 3 по РХ) ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2018.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявление.

Ответчик указал на необоснованность заявления. В отзыве ФИО2 указала, что основным видом деятельности ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» согласно объема денежных средств является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» является единственной теплоснабжающей организацией в с. Туим, что подтверждается справкой главы м/о Туимский сельсовет. ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» является субъектом естественной монополии, поскольку предметом его деятельности является оказание указанных видов услуг. Согласно пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено при наличии требований кредиторов, составляющих в совокупности не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем выполнены требования статьи 197 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Привлекая руководителя ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган руководствовался статьей 33 Закона о банкротстве, не исследовав в полной мере все обстоятельства вменяемого правонарушения. Вывод налогового органа о наличии у директора ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) сделан без доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, необходимых для признания субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом). Факт повторности совершения административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1121903000625.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом». 

Усмотрев в бездействии руководителя общества ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия вынес протокол об административном правонарушении от 26.03.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 составлен уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 14.02.2018 № 13-14/01820).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 сопроводительным письмом от 26.03.2018 № 13-14/03749.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 арбитражным судом не установлено. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» с 25.07.2012, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции № 28 от 11.01.2018 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом»  ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении № 28 от 11.01.2018 инспекцией установлено наличие задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 55 861 руб. 36 коп. (срок уплаты 01.01.2017), по НДФЛ в размере 52 898 руб. 91 коп. (срок уплаты 18.04.2017), по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 39 714 руб. 26 коп. (срок уплаты 15.05.2017), по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу в размере 23 239 руб. 96 коп. (срок уплаты 15.05.2017), по страховым взносам в ПФР в размере 438 651 руб. 67 коп. (срок уплаты 19.09.2017).

Впоследствии, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у общества в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 52 907 руб. 41 коп. (срок уплаты 17.07.2017), водного налога в размере 10 835 руб. (срок уплаты 20.07.2017), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 81 019 руб. 04 коп. (срок уплаты 15.08.2017), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 333 059 руб. 74 коп. (срок уплаты 15.08.2017).

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику направлялись требования об уплате налога и сбора от 03.08.2017 № 48884, от 10.11.2017 №52344.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований в установленный срок, инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: от 07.09.2017 № 8003, от 14.12.2017 № 10570.

В соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления: от 19.09.2017 № 5647, от 12.12.2017 № 6320 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 следует, что  основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей в размере 477 821 руб. 19 коп., свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 26.03.2018 №33 основной долг общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», просроченный более чем на 3 месяца составляет 2 911 836 руб. 80 коп.

Заявитель указал, что при анализе бухгалтерского баланса организации за 12 месяцев 2017 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, усматривается рост кредиторской задолженности, которая на 01.01.2018 составила 39 621 тыс. руб. Движимого либо недвижимого имущества организация не имеет.

По мнению заявителя, наличие дебиторской задолженности, не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Кроме того, заявитель полагает, что  возможность получения доходов в будущем не имеет правового значения для определения события административного правонарушения, имевшего место 19.12.2017.

По мнению заявителя, специфика деятельности организации предполагает работу с физическими лицами (населением), следовательно, возврат дебиторской задолженности будет являться проблематичным.

Также заявитель обратил внимание, что в арбитражном суде рассматривается ряд дел ответчиком по которым, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом».

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судом установлено, что в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» за 2017 года отражено наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 в размере 41 317 000 руб., запасов в размере 623 000 руб., основные средства составили 105 000 руб., что в совокупности превышает размер кредиторской задолженности 39 621 000 руб.

Согласно выписки по банковскому счёту ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в период с 01.01.2018 по 05.06.2018 обороты по дебиту составили 3 387 350 руб. 67 коп., обороты по кредиту – 2 899 649 руб. 84 коп., входящий остаток – 4 373 793 руб. 10 коп., исходящий остаток – 4 861 493 руб. 93 коп.

Согласно выписки по банковскому счёту ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в период с 29.06.2018 по 05.07.2018 обороты по счету превысили 4 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2018 по делу №А74-17097/2017 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» и Республикой Хакасия в лице Министерства Республики Хакасия, по условиям которого Министерство финансов Республики Хакасия обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» убытки в сумме 11 058 740 руб. 16 коп. Данная сумма уплачивается Республикой Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия в безналичном порядке путём перечисления денежных средств за счёт казны Республики Хакасия периодическими платежами на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом».

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в 2014 году ООО «Управляющая компания «Наш Дом» являлось единственной организацией, обеспечивающей население села Туим коммунальными услугами коммунальными услугами, в том числе: отопление, горячее водоснабжение.

Общеизвестен факт, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. 

Основные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от потребителей коммунальных услуг, юридических лиц, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы). 

Таким образом, имея дебиторскую задолженность населения, средства от текущей деятельности и выпадающих доходов, убытки, взысканные за счет казны Республики Хакасия, общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» обусловлена объективными факторами и носит временный характер. 

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 18.12.2017 (дата, когда, по мнению заявителя, заявление руководителя общества ФИО2 должно было быть подано в суд).

При этом арбитражный суд учитывает, что письмом от 19.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия уведомило о направлении заявления № 3268 от 13.06.2018 о включении в Реестр субъектов естественных монополий ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в ФАС России для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учёл специфику деятельности ООО «Управляющая компания «Наш Дом» - оказание коммунальных услуг и как следствие постоянное наличие дебиторской задолженности со стороны потребителей коммунальных услуг.

Так, согласно справке главы администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 29.05.2018 № 305 ООО «Управляющая компания «Наш Дом» является в период 2015-2018 годы единственной организацией, обеспечивающей население села Туим коммунальными услугами, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе: отопление, горячее и холодное водоснабжение.

ФИО2 в материалы дела представлены заявления от 18.04.2017, от 16.04.2018 о подтверждении основного вида деятельности: производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14).

Из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 16.04.2018 следует, что ООО УК «Наш Дом» 76,2% процента дохода получает от производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 12,1% дохода от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, 6% - сбор и обработка сточных вод, 5,7% - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 14.04.2017 следует, что ООО УК «Наш Дом» 75,6% процента дохода получает от производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 12,6% дохода от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, 6,1% - сбор и обработка сточных вод, 5,7% - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявителем не доказаны факты недостаточности имущества должника, так и факты прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности заявителем возникновения обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Шадчина