424/2024-11763(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехпроект» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Редина Н.А.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу   № А45-22130/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РемонтВагонКомплект» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецтехпроект» (456555, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 386 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «РемонтВагонКомплект» - ФИО2 по доверенности № 50  от 20.12.2023 (сроком по 31.12.2024).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РемонтВагонКомплект» (далее –  ООО «РВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (далее –  ООО «Спецтехпроект», ответчик) о взыскании 1 386 000 руб. штрафа  за сверхнормативное пользование вагонами.  

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что истец в нарушение  

положений пункта 4.1.2 спорного договора не осуществил чистку вагонов от ранее  перевозимого груза, простой произошел в связи с зачисткой вагонов ответчиком  собственными силами, что также повлекло несение им убытков в сумме  413 674 руб. 70 коп.; кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно  не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать  в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между  ООО «Спецтехпроект» (заказчик) и ООО «РВК» (исполнитель) заключен договор   № 65-У/РВК-2021 оказания услуг по предоставлению подвижного состава с протоколом  согласования договорной цены (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался оказать по заявкам (заказам) заказчика услуги по предоставлению под погрузку  собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании  железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов заказчика,  который обязался произвести их оплату.  

Согласно пункту 4.1.2 договора предусмотрено, что вагоны, несоответствующие  требованиям коммерческой и/или технической пригодности, оформляются актами ВУ-23,  ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая  непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика  (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Исполнитель обязуется взамен  коммерчески/технически неисправных вагонов подать заказчику исправные  в коммерческом/техническом отношении вагоны.  

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить простой  вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток  на станциях выгрузки; 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же  станции (при сдвоенных операциях заказчика).  

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях  под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию отгрузки/выгрузки,  на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема  вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией  на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках,  при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)  

вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию  назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории  Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов  в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации  на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или  информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД»,  ИВЦ ЖА и т.д.).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем,  заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной  накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при  его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель  в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -  штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют  преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников  исполнителя.  

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение  5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя,  количество суток простоя считается признанным заказчиком.  

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями,  грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх  сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции  под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте  (пункт 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф  за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. (НДС не начисляется)  в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов  исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года со стороны истца оказаны  ответчику услуги по предоставлению под погрузку подвижного состава,  что подтверждается следующими подписанными первичными бухгалтерскими  документами: универсальными передаточными документами № 2912001 от 29.12.2022,   № 2912002 от 29.12.2022, № 3112001 от 31.12.2022, № 3112002 от 31.12.2022, № 3101001  от 31.01.2023, № 3101006 от 31.01.2023, № 2301001 от 23.01.2023, № 902001 от 09.02.2023,   № 2002002 от 20.02.2023, № 1302001 от 13.02.2023, № 1402001 от 14.02.2023, № 2802002  от 28.02.2023.  

Истец указывает, что в период оказания данных услуг со стороны заказчика  допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов  на станциях погрузки (67 вагонов) и выгрузки (121 вагон), что подтверждается  транспортными железнодорожными накладными, универсальными передаточными  документами.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел начисление  штрафа  

за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой в общей сумме  1 386 000 руб., направив в адрес ответчика претензию от 21.06.2023 № 052-23 об уплате  штрафа, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 309, 330, 421, 422, 432, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходили  из доказанности факта нарушения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов  на станциях погрузки/выгрузки, наличия оснований для начисления ответчику платы  за сверхнормативное использование вагонов, правильности расчета штрафных санкций,  в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебных актов.  

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт простоя вагонов  сверх установленного в договоре срока на станции погрузки/выгрузки, непредставление  ответчиком доказательств, опровергающих факт нахождения вагонов на указанных  станциях свыше нормативного времени, суды двух инстанций пришли  к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение положений пункта  

4.1.2 спорного договора не осуществил чистку вагонов от ранее перевозимого груза,  простой произошел в связи с зачисткой вагонов ответчиком собственными силами, что  также повлекло несение им убытков в сумме 413 674 руб. 70 коп., являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.  

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение указанных доводов  ответчика представил дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной  жалобе, между тем, суд отказал в их приобщении, поскольку невозможность  их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя  причинам ответчиком не обоснована.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может  служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ  

являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления № 12).  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте  проведения предварительного судебного разбирательства 11.09.2023, соответствующее  определение получил 29.08.2023, вместе с тем, представителя для участия в данном  судебном заседании не направил, возражений относительно перехода в основное судебное  заседание не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ответчиком не обоснована невозможность предоставления в суд первой  инстанции указанных доказательств, в связи с чем отказал в их приобщении.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Более того, суд округа отмечает, что в силу пунктов 4.2.7, 4.2.10 спорного договора  ответчик не известил истца о предоставлении вагонов в ненадлежащем состоянии.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть  обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела  по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную  комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 7, пункт 9 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным  с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.10.2018).  

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств  явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств  не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не переходящего  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали  основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из принципов разделения полномочий судов, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта, соответственно, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о несостоятельности  доводов кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений  статьи 333 ГК РФ.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы  и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные  требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22130/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1