Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33357/2020

05 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (187002, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Московское шоссе, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 478 630 руб., 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2020;

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 362 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. 

В связи с поступлением в суд заключения ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» №756-С-20, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 эксперт ФИО4 был вызван судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 21.06.2021 эксперт дал подробные пояснения по вопросам сторон, пояснения эксперта отражены на аудиопротоколе судебного заседания.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство Ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Администрацией Тосненского городского поселения  Тосненского района Ленинградской области и ООО «Медицинский центр «Здоровье» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 25.11.2014 № 13, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены в аренду объекты недвижимости для размещений аптечных пунктов: нежилые  помещения площадью 71,5  кв.м.  в здании поликлиники по адресу: 

<

...>, нежилые помещения площадью 42,6 кв.м. в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, дом 30, нежилое здание площадью 76,7 кв.м. и здание гаража площадью 150,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (Договора).

Договор заключался на срок - по 29.10.2015 (п. 1.4. Договора).

После истечения срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Соглашением от 12.03.2018 стороны исключили из состава арендованного имущества нежилые помещения площадью 71,5 кв.м. в здании поликлиники по адресу: 

<

...> и нежилые помещения площадью 42,6 кв.м. в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д. 30.

В ходе проверки исполнения обязательств по договору аренды со стороны арендатора, проведенной в ноябре 2017 года, специалистами КУМИ администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, было установлено, что арендуемые ответчиком здания по адресу: Ленинградская область, 

<

...> дам 167, подверглись пожару, находятся в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии.

Ссылаясь на то, что в результате пожара арендодателю причинен ущерб, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на завышенный размер ущерба, просило также учесть, что ООО «МЦ «Здоровье» является социально значимым медицинским объектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Факт причинения Администрации ущерба Ответчиком не оспаривался (65 АПК РФ).

В целях установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении №756-С-20, реальная стоимость ущерба, причиненного зданию скорой медицинской помощи, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет: без учета износа -2 362 000 руб., с учетом износа - 236 000 руб. 

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения размера ущерба.

С учетом того, что здание скорой медицинской помощи полностью утрачено в результате пожара, восстановление права истца возможно путем строительства (восстановления) утраченного объекта недвижимости, Истец просил взыскать с Ответчика реальную стоимость ущерба без учета износа в размере 2 362 000 руб.

Общество, напротив, указывало на то, с учетом фактического состояния арендованного объекта на момент пожара взыскание реальной стоимости ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение  Администрации.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В тоже время, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которого в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае стоимость реального ущерба с учетом и без учета износа объекта аренды различается на 2 126 000 руб.

Учитывая изложенное, в данном случае суд приходит к выводу о том, что в результате избранного Администрацией способа восстановления нарушенного права неосновательное обогащение Истца будет очевидно несоразмерно нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах с учетом результатов судебной экспертизы, состояния объекта аренды на момент его передачи Ответчику и возникновения пожара, суд полагает справедливым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с Ответчика 1 000 000 руб. ущерба. 

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области убытки в размере 1 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» в доход федерального бюджета 10 135 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.