АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8046/2019

23 августа 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о взыскании 578 114 руб. 02 коп., в том числе 572 031 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.08.2018 № М74500 за потреблённую электрическую энергию в мае 2019 года, 6 082 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, а также неустойки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  заявлением от 05.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» о взыскании 578 114 руб. 02 коп., в том числе 572 031 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.08.2018 № М74500 за потреблённую электрическую энергию в мае 2019 года, 6 082 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, а также неустойки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, возражений против иска суду  не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 30.08.2018  заключен договор энергоснабжения №М 74500 (далее – договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов. Точки поставки электроэнергии, в соответствии с которым электрическая энергия подается на объекты ответчика согласованы сторонами в приложении №   1 к договору -  здания, гаражи, котельная, водозабор,  насосные и канализационные станции в с. Таштып. 

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является  1 месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя договор, истец в мае 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.05.2019 № 8/2/1/22661 на сумму 572 031 руб. 42 коп. 

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией  от  19.06.2019  и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

 На основании договора энергоснабжения от 30.08.2018 № М74500 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии  представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.06.2019, подписанный директором МУП «Возрождение».

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в мае 2019 года. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик  не оспорил факт поставки истцом электроэнергии на сумму 572 031 руб. 42 коп., не оспорил правильность  указанных  истцом  объемов  и произведенных расчетов, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 572 031 руб. 42 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 6 082 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, начисленной на сумму долга за май 2019 года, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых с последующим начислением неустойки с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией к правоотношениям сторон в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за май 2019 года, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Государственная пошлина по делу составляет 14 562 руб. уплачена истцом при подаче иска в размере 14 566 руб. платёжным поручением от 16.07.2019 № 11929.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 562 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 04 руб., излишне уплаченная платёжным поручением от 16.07.2019 № 11929, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                    578 114 (пятьсот семьдесят восемь  тысяч сто четырнадцать) руб. 02 коп., в том числе долг за электроэнергию 572 031 руб. 42 коп. и неустойку 6 082 руб. 60 коп., а также   расходы по государственной пошлине 14 562 (четырнадцать  тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

Производить начисление  пени на сумму долга 572 031 руб. 42 коп. за  каждый день просрочки оплаты,  начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину  04 (четыре) руб.,  излишне уплаченную  платежным поручением  № 11929  от 16 июля 2019 года.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяКириллова Н. П.