ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23743/14

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "Нефтегазстройсервис" -  не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области -  ФИО2 (по доверенности от 20.07.2016 г.),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-23743/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А41-23743/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Нефтегазстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило признать решение об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главстройнадзора Московской области незаконным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу № А41-23743/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решением суда признано незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 28.02.2014 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

27 октября 2014 года по делу № А41-23743/14 Арбитражным судом Московской области принято дополнительное решение по делу № А41-23743/14, которым суд обязал Главное управления государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу № А41- 23743/14 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу № А41-23743/14 оставлены без изменения. 

На основании судебного акта 17.07.2015 года изготовлен исполнительный лист серии ФС 004940117 на обязание Главного управления государственного строительного надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

27.01.2017 года в Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А41- 23743/14.

Определением от 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Нефтегазстройсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушанного мнения представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Нефтегазстройсервис» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве. Поскольку разъяснение дается с целью исправления недостатков существующего акта, постольку не должно изменяться решение суда или другого органа.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного листа, последний выдан полностью в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу № А41-23743/14, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный документ не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, и четко определяет условия и порядок исполнения обязанности ответчика перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу № А41-23743/14 отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ, а само решение изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при этом, вопрос, поставленный в заявлении общества о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, по существу направлен не на разъяснение неясности, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав заявителя, что приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта. Фактически общество просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда, то есть поставленный перед арбитражным судом вопрос направлен не на устранение неясности дополнительного решения, а на выяснение технических и организационных моментов исполнения дополнительного решения. Такой вопрос не относится к требованиям о разъяснении судебного акта в смысле статьи 179 АПК РФ.

Данные вопросы не были отражены ни в решении от 28.07.2014, ни в дополнительном решении от 27.10.2024 по настоящему делу.

При разъяснении судебного акта согласно статье 179 АПК РФ внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что несогласие заявителя с отсутствием в резолютивной части дополнительного решения указания на обязанность уполномоченного органа устранить допущенные нарушения общества прав путем совершения определенных (конкретных) действий могло явиться доводом при обжаловании принятого судебного акта в установленном порядке, но не основанием для обращения с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-23743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова