ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2245/2019

г. Ессентуки

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2021 по делу №А25-2245/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН1160917051745), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры займа №21/04/2017 от 2 21.04.2017 и №25/05/2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Ставрополь Авто» (далее - общество) в размере 169 569 816 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 руб. 50 коп.

Определением от 22.01.2021 суд признал недействительными договоры процентного займа от 21.04.2017 №21/04/2017 и от 25.05.2017 №25/05/2017 по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета ООО«Чайна Автомаркет» на расчетный счет ООО автомобильная компания «Ставрополь Авто» в период с 02.02.2018 по 29.11.2018 в общей сумме 169 569 816 руб. 50 коп. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО автомобильная компания «Ставрополь Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2021 по делу № А25-2245/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд определяет предмет доказывания, руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных копий описи и квитанций, направленных в АО «МИнБанк» не следует, что апеллянтом были направлены запросы на предоставление выписок.

В результате непредставления документов судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию судебного процесса.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребований дополнительных доказательств. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена по заниженной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N;63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2018 по 29.11.2018 с расчетного счета должника на счет общества были перечислены денежные средства в общей сумме 169 569 816 руб. 50 коп., с назначением платежей: «Возврат займа по договору процентного займа №21/04/2017 от 21.04.2017», «Возврат займа по договору процентного займа №25/05/2017 от 25.05.2017».

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Кроме того, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Данные обстоятельства позволяют презюмировать осведомленность второй стороны сделки о цели совершения должником оспоренного договора, а также о наличии между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершить сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах ее участников, в том числе и с целью ущемления прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества.

Общество и должник являются аффилированными лицами.

На дату совершения спорных сделок руководителем должника являлся ФИО5, который с 10.06.2016 является руководителем ООО «Объединенная автомобильная компания», которая в свою очередь является учредителем общества с долей участия 99,998 %.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами.

Должник осуществлял перечисления денежных средств на расчетный счет общества с назначением платежей: «Возврат займа по договору процентного займа №21/04/2017 от 21.04.2017», «Возврат займа по договору процентного займа №25/05/2017 от 25.05.2017».

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие предоставление обществом заемных средств должнику.

Также согласно письма от 07.09.2021 №60/397 Банк пояснил, что копии договоров займа в банке отсутствует.

В  такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с заимодавцем разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по расторжению договоров займа.

Однако должник не предпринимал каких-либо мер по расторжению договоров займа, осуществив возврат не полученных заемных средств в общей сумме 169 569 816 руб. 50 коп.

Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Должник, также не подтвердил экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыл действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества, спорные перечисления были совершены безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 169 569 816 руб. 50 коп., в связи с чем является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правилами пункта 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд приходит к выводу о притворности (ничтожности) договоров займа по которым производились спорные платежи, как сделок, прикрывающих другую сделку - платежи с намерением вывести имущество должника заинтересованному лицу.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2021 по делу № А25-2245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Н.В. Макарова