АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8561/2019

город Кемерово

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мединтех», г. Новокузнецк (ОГРН 1154217007273, ИНН 4217174497)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области  «Юргинская городская больница», г.Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 902 292,03 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2019)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019)

у с т а н о в и л :

ООО  «Мединтех» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  о взыскании с ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» (далее по тексту – ответчик, учреждение) задолженности по государственному контракту от 01.02.2018 №Ф.2018.16920 на поставку одноразового хирургического белья и изделий в размере 817 782,38 рублей, пени с 12.03.2018 по 09.04.2019 в размере 46 894,69 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.03.2018 по 09.04.2019 в размере 37 614,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту на поставку одноразового хирургического белья и изделий от 01.02.2018 №Ф.2018.16920.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик подтвердил наличие долга в заявленном размере, расчет неустойки не оспаривает. Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом считает незаконным. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с ходатайством, согласно которого Общество отказывается  от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.03.2018 по 09.04.2019 в размере 37 614,96 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 46 894,69 рублей за период с 12.03.2018 по 09.04.2019, а также за период с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга по государственному контракту от 01.02.2018 №Ф.2018.16920. В остальной части на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив поступившее ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 614,96 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части  исковые требования рассматриваются судом с учетом уточненной редакции, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт на поставку одноразового хирургического белья и изделий от 01.02.2018 №Ф.2018.16920, согласно которого поставщик принимает на себя обязанность поставить одноразовое хирургическое белье и изделия, а заказчик осуществить оплату товар (п. 1.1, п. 3.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 576 530,88 рублей (п. 2.3 дополнительного соглашения от 12.02.2018 №1 к государственному контракту от 01.02.2018 №Ф.2018. 16920).

В силу п. 2.8 контракта, расчет за поставленный товар осуществляется в размере 100 % по факту поставки товара в течение 30 дней с даты получения и подписания заказчиком документа о приеме товара.  

Изучив материалы дела, суд установил, что за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года во исполнение обязательств по заключенному сторонами контракту истцом в адрес ответчика был поставлен товар. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 817 782,38 рублей.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны учреждения не оспорен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном отзыве на исковое заявление подтвердили наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 817 782,38 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 09.04.2019 в размере 46 894,69 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 6.8 контракта).

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.  Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.03.2018 по 09.04.2019 в размере 46 894,69 рублей, а также неустойки, начисленной с 10.04.2019 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, но не более согласованной сторонами цены контракта за весь период просрочки.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 10.8 заключенного сторонами контракта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

 Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не указаны причины отказа от требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы процентов истцу после возбуждения судом производства по делу, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате истцом госпошлины за рассмотрение заявления в указанной части на ответчика не имеется. 

Таким образом, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ, государственная пошлина в размере  758 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в остальной части государственная пошлина по делу в размере 20 294 рублей относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст.150, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 614,96 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области  «Юргинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» задолженность в размере 817 782,38 рублей, неустойку за период с 12.03.2018 по 09.04.2019 в размере 46 894,69 рублей, а также неустойку, начисленную с 10.04.2019 на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более цены контракта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 294 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Медиинтех» выдать справку на возврат из федерального бюджета 758 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 08.04.2019 №129).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов