Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 3880/2022

«17»

марта

2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена  

«14»

февраля

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«17»

марта

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания  Сухоплюевой А.Д, , Масловой А.С. (с учетом перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ТАНГЕМАНН торгового товарищества с ограниченной ответственностью 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново Агро»

об обязании возвратить имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

 

установил:

ТАНГЕМАНН торговое товарищество с ограниченной ответственностью (Tangemann Handelsgesellschaft mbH, Германия, номер НRВ 111466) (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ответчик) о  расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники №2011/08/01 от 01.08.2011г., обязании ответчика возвратить имущество истцу, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники №2011/08/01, с учетом нормального износа. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит обязать ответчика возвратить имущество истцу, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники №2011/08/01 от 01.08.2011г., по акту приема-передачи с учетом нормального износа. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске. Пояснил, что  между сторонами был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники на срок до 01.08.2016г. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. Условия договора по оплате выкупной цены  арендатором исполнены не были. 09.10.2021г.  Товарищество  направило в адрес Общества  требование о возврате арендуемого имущества. Поскольку техника возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на арендуемую технику, согласно  паспортов самоходной машины и других видов техники спорное имущество  находится в собственности Общества; в период действия договора аренды  руководитель Товарищества являлся  единственным участником  Общества и его руководителем; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 31.01,2023г. был объявлен перерыв до 07.02.2023г., а затем  до 14.02.2023г.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011г. между Товариществом (арендодатель) и Обществом (ранее ООО «Мамоново Агро Тангеманн и Сыновья») (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники №2011/08/01 (далее – договор аренды), согласно  пункту 1.1 которого арендодатель и арендатор договорились о поставке в аренду  товара согласно приложениям на общую сумму 15 000 евро согласно условиям настоящего договора. 

Согласно условиям договора аренды приобретение товара арендатором в собственность возможно после полной оплаты товара арендодателю. Товар находится в собственности арендодателя до полного выполнения арендатором всех причитающихся платежных обязательств согласно настоящему договору. 

Стороны установили  в договоре, что стоимость аренды сельскохозяйственной техники, переданной в пользование арендатору на 5 лет (60 месяцев) составляет: 15 000 евро, исходя из следующего: аренда самоходного опрыскивателя, производитель Daimler-Benz, заводской номер 42512110000113 – 150 евро ежемесячно; аренда  картофелеуборочного комбайна, производитель Hoegen Dijkhof, завод. идент. №5.49114 – 100 евро ежемесячно. Указанная сумма  арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями в фиксированной сумме платежа 250 евро. Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды, определенную сторонами  договора, стороны рассматривают как выкупную цену всего арендованного по договору имущества. 

Срок действия договора аренды определен с момента его подписания и до 01.08.2016г. 

09.10.2021г.  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  и возврате арендованного имущества в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления. 

В письме от 28.10.2021г.  ответчик  указал на отсутствие у Товарищества прав на спорную технику, нахождение техники с 2011 года в собственности Общества. 

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно договору аренды споры передаются на рассмотрение независимой арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика. 

В процессе рассмотрения дела представители сторон заявили, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области в соответствии с законодательством  Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела  с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок  и о преимущественном  праве арендатора  на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. 

Таким образом, договор аренды  прекратил свое действие по истечении срока действия. 

В силу статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая по заявленным требованиям Общество заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Обязанность по возврату арендуемого имущества возникла у Общества после прекращения договора аренды. По окончании срока действия договора аренды (01.08.2016г) ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, тем самым нарушил его права.  О данных обстоятельствах  Товариществу было известно. 

С иском в суд истец обратился 18.04.2022г., то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении  требований о возврате  арендуемого имущества следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом следует отметить, что доказательства исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, документы, подтверждающие  возникновение  у Общества права собственности на  арендуемые объекты  в материалах дела отсутствуют.  

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

 

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после  принятия.

 

 

Судья                                                                               Лобанова Е.А.