Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 98763/24-3-759

г. Москва

30 июля 2024   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, 111673, Г.МОСКВА, УЛ. СУЗДАЛЬСКАЯ, Д. 26, К. 3, ПОМ. II, КОМ. 1)  

о взыскании задолженности в размере 202 744, 88 руб., 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" о взыскании задолженности в размере 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 15 244,88 руб.  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы платежа. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.07.2024 года. 

В суд  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями относительно доводов искового заявления. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" был заключен договор подряда № Б/Н от 21.08.2023 г., согласно п. 1.1. которого ИП ФИО1 обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сети 0,4 кВ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр-н. "Белый город" в соответствии с условиями договора, сметным расчетом на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение №1 к договору), а ООО «СпецЭнергоСтрой-15» обязалось создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1. договора подряда стоимость работ составила 375 000 рублей 00 копеек.

ООО «СпецЭнергоСтрой-15» был оплачен аванс в размере 187 500  рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от 21.08.2023 года. Подписанного договора со стороны ООО «СпецЭнергоСтрой-15» у ИП ФИО1 не имеется.

После подтверждения стороной заключения договора - оплаты аванса, работы были начаты и выполнены в установленные договором сроки 26.09.2023 г., акт сдачи-приёмки работ и счета-фактуры были направлены в адрес ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" 27.09.2023 по электронной почте, соответственно, свою часть обязательств по договору ИП ФИО1 выполнил, что так же подтверждается фотографиями с объекта.

На настоящий день ООО «СпецЭнергоСтрой-15» свои обязательства не исполнило, в нарушение условий договора работы в полном объеме не оплатило, задолженность ООО «СпецЭнергоСтрой-15» перед ИП ФИО1 составляет 187 500 рублей 00 копеек.

06.02.2024 г. в адрес ООО «СпецЭнергоСтрой-15» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий и  требований -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В силу статья 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При этом, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроке исполнения. 

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом усматривается, что между сторонами был заключен договор № б/н от 21.08.2023 г., посредством акцепта оферты, поскольку спорный договор ответчиком собственноручно не подписан, но при этом, по указанному договору ответчиком  произведена оплата авансового платежа на сумму 187 500 руб. по платежному поручению № 979 от 21 августа 2023 года, ответчик подтвердил о заключении  спорного договора. 

Таким образом, сторонами был заключен договор, посредством акцепта оферты. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

21 ноября 2023 года ООО «СпецЭнергоСтрой-15» направило в адрес ФИО1 претензию с уведомлением об отказе от выполнения работ и о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была получена ИП ФИО1 12 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку требования, заявленные в претензии, не были исполнены ООО «СпецЭнергоСтрой-15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-304688/23-80-2375 по иску ООО СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворены исковые требования: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МСПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15М сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 844 (Восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 52 коп. по состоянию на 25.12.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. за период с 26.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 (Шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-304688/23-80-2375 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-304688/23 установлено, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 26.09.2023 года и справка о стоимости выполненных работ от 26.09.2023 года, а также акт сверки от 01.02.2024 года подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных документов в адрес истца, ответчиком не представлено.

При этом, предоставленная ответчиком распечатка электронной переписки в мессенджере и по электронной почте не позволяют установить ее достоверность, достоверность изложенного в ней текста, определить стороны, которые вели данную переписку, обстоятельства, при которых она велась, а также природу и достоверность вложенных файлов, поскольку электронная данная переписка предоставлена в виде простой распечатки, происхождение и достоверность которой не известна.

Следовательно, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, все доводы истца, изложенные в исковом заявлении уже были предметом рассмотрения по делу № А40-304688/23-80-2375, им дана надлежащая правовая оценка, решение вступило в законную силу. 

Доводы истца сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Спорные акты, подписанные истцом в установленном договором порядке ответчику не переданы.

В нарушение п. 9.3 договора спорные акты в  письменной форме истцом  в адрес ответчика не направлены. 

Тот факт, что указанные документы переданы посредством электронной системы не свидетельствует о фактической передаче уполномоченному лицу ответчика. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Истца. 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 715 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- отказать. 

В удовлетворении исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья:          А.А. Федоточкин