Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-940/2019

20 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019 № 86-2018;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – не явились;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 1-1-44/173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 11.01.2019

по делу № А73-19524/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, истец) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, соистец) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского округа «Город  Комсомольск-на-Амуре» (далее – Администрация, ответчик) с требованиями:

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение 1006 I (1-15) общей площадью 226,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>;

- о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение 1006 I (1-15) общей площадью 226,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) не распространяется на разграничение права  государственной собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данный объект уже был включен в состав муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре на основании  Решения VI сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов «О муниципальной и государственной (краевой) собственности» от 10.10.1991. При этом нежилое помещение № 1006 площадью 226,2 кв.м, расположенное по пр. Победы, д. 14, включено в реестр муниципальной собственности в раздел «Муниципальная казна», и никогда не отчуждалось собственником.

Считает, что факт длительного пользования помещением предприятием  не достаточен для признания права собственности на спорное помещение. Кроме того, доказательств нахождения на балансе почтовой связи спорного помещения не представлено, выписка из реестра федерального имущества отсутствует.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, присутствующие в судебном заседании, поддержали каждый свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

Соистец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» раздела «Муниципальная казна» от 21.12.2018 на основании Решения 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, свидетельства на муниципальную собственность от 22.01.1992 № 19 нежилое помещение общей площадью 226,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в состав муниципального имущества. 

Право собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 25.06.2001 за № 27-01/04-6/2001-598 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.12.2018).

В обоснование исковых требований предприятие указало, что спорное нежилое помещение с момента ввода здания в эксплуатацию и на момент разграничения государственной собственности использовалось предприятием связи, в дальнейшем характер использования помещения также не изменялся, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, в том числе Постановления № 3020-1, спорное помещение как имущество предприятия связи относится к федеральной собственности, а предприятие имеет право владеть этим имуществом на праве хозяйственного ведения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22), если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется Постановлением № 3020-1, в соответствии с приложением 1 к которому объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 6 раздела IV).

По смыслу статей 12, 209, 301 ГК РФ в совокупности и разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права собственности (иного вещного права) в отношении недвижимого имущества может быть удовлетворен судом, только если это имущество находится во владении лица, предъявившего иск.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 прямо названы объекты государственной собственности – предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

При этом к средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» относятся, в том числе нежилые помещения.

Тем самым, законодательством прямо предусмотрено, что имущество организации федеральной службы почтовой связи является исключительно федеральной собственностью.

Как следует из материалов настоящего дела, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» 25.06.2001, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2018.

Между тем, как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, спорное помещение непрерывно используется предприятием связи  с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время под почтовое отделение, из владения истца не выбывало.

Кроме того, соответствующим фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с нормами подлежащего применению законодательства является и вывод относительно того, что спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, в связи с чем требование истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения подлежит удовлетворению.

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Применив положения статьи 299 ГК РФ, распоряжение Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р о создании ФГУП «Почта России», разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.95 № 2/1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предприятия о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорный объект имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация города Комсомольска-на-Амуре освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 по делу № А73-19524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова