﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12787/2016

18 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Финист» Шерстянникова Александра Геннадьевича – Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 24.06.2021, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое предприятие» - Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 16.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Финист» Шерстянникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу № А19-12787/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года возбуждено производство по делу №А19-12787/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финист» (далее - ООО «Финист», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года ООО «Финист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сахиуллина Руслана Альфритовича (далее – Сахиуллин Р.А.), Дутковой Ирины Николаевны (далее – Дуткова И.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое предприятие» (далее - ООО «ГТП») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 4 775 782 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не дали оценки доводам о нестандартном характере агентского договора, заключенном с ООО «ГТП», а также  о том, что зачеты совершены в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом,  не приняли во внимание результаты финансового анализа должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате заключения с аффилированным лицом агентского договора у должника ухудшились финансовые показатели, что привело к убыткам на стороне должника и невозможности произвести расчеты с кредитором, выводы судов об обратном являются ошибочными. По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о том, что ООО «ГТП» не является контролирующим должника лицом, не соответствует нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Определение от 12 октября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 11 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «ГТП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ГТП» возразил им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сахиуллин Р.А. являлся единственным участником должника в период с 07.10.2010 по 26.09.2016, Дуткова И.Н. – руководителем должника в период с 11.08.2014 по 16.08.2017, ООО «ГТП», оказывало услуги по ведению бухгалтерской отчетности на протяжении 2014- 2016 годов, а также выступало выгодоприобретателем по условиям агентского договора от 17.06.2014, по которому должник заключал от своего имени, но в пользу ООО «ГТП» с третьими лицами договоры подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ для строительства объекта недвижимости, а также осуществлял функции заказчика по ним и обеспечивал контроль за исполнением обязательств третьими лицами. Обязательства принципала по агентскому договору перед должником прекращены в том числе в результате совершения ряда зачетов.

Ссылаясь на неудовлетворительное финансовое состояние должника, заключение сделок на существенно невыгодных для должника условиях (убыточных сделок) с аффилированным должником лицом, которые привели к убыткам должника и невозможности расчетов с кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), исходил из того, что в период действия агентского договора должником исполнялись обязательства перед кредиторами; зачеты, в результате которых имущественный баланс должника не изменился, не могли привести к несостоятельности должника, доказательств того, что ООО «ГТП» определяло существенные условия сделок должника либо иным образом оказывало влияние на его деятельность не представлено, и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также привлечения их к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 02 сентября 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017 года, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав результаты финансовой отчетности с 2014 года, приняв во внимание, что  должником в полном объеме исполнялись обязательства перед добросовестными контрагентами в период действия агентского договора, в признании недействительными зачетов, направленных на прекращение обязательств по агентскому договору, отказано, в удовлетворении иска, предъявленного должником к ООО «ГТП» о взыскании неосновательного обогащения, отказано, большая часть поступивших на счет должника денежных средств принципала было с согласия последнего израсходовано должником на исполнение своих обязательств, в связи с отсутствием доказательств транзитного характера перечислений по агентскому договору,  суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

В данном случае суды не установили указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств в результате подписания должником с ООО «ГТП» агентского договора, его исполнения, а также в результате прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе совершение зачетов не могло привести к объективному банкротству должника, исходя из специфики данного способа прекращения обязательств, поскольку в результате имущественный баланс не меняется, основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, суды приняли во внимание, что совершение должником зачетов встречных однородных требований также и с другими независимыми кредиторами указывает на отсутствие намерения контролирующих должника лиц при осуществлении соответствующих действий с ООО «ГТП» причинить вред интересам независимых кредиторов и характеризует их, как направленные исключительно на сокращение объема взаимных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу № А19-4630/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Финист» к ООО «ГТП» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5 299 940 рублей, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГТП» своих обязательств по агентскому договору по выплате вознаграждения и возмещению расходов. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по агентскому договору перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года,  в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов взаимозачета в рамках исполнения агентского договора отказано по причине пропуска срока исковой давности. Из содержания указанных судебных актов следует, что предметом исследования по указанному спору являлись, в том числе, требования о признании вышеперечисленных сделок недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обстоятельств, обосновывающих притворность либо мнимость агентского договора, как и зачетов, судами не установлено.

Довод о выводе денежных средств на счета ООО «ГТП» через заключение и исполнение агентского договора от 17.06.2014 и транзитный характер перечислений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом установлена в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве (определение от 26 июня 2019 года); как пояснил ответчик у него периодически накапливались значительные объемы денежных средств в условиях отсутствия у должника в соответствующем периоде каких-либо затрат на строительство, поэтому в ряде случае должник перечислял излишние денежные средства обратно на расчетный счет ООО «ГТП».

Одного только утверждения о том, что должник и контрагент по агентскому договору входят в одну группу лиц через внутригрупповые связи, а также, что ООО «ГТП» оказывало бухгалтерские услуги должнику на протяжении длительного времени, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате действий ответчиков.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ГТП» имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, существенные условия положенных в основу требований сделок, являлось их инициатором, в связи с чем вывод судов о том, что ООО «ГТП» не относится к контролирующим должника лицам соответствует установленным судами обстоятельствам и определению, содержащемуся в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что именно в результате совершения вышеперечисленных сделок должник не смог продолжать свою деятельность, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, равно как и не доказано, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства.

При этом судами обоснованно учтено, что должником в полном объеме исполнялись обязательства перед контрагентами, возникшими в период действия агентского договора, неоплата части требования ООО «СтройКранСервис» вызвана не финансовым положением должника, а позицией руководителя должника последовательно заявлявшего об отсутствии задолженности перед данным кредитором в связи с выполнением работ ненадлежащего качества с нарушением срока, и наличием судебных разбирательств по данному вопросу. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия Дутковой И.Н. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска,  является правильным.

Суды также не усмотрели оснований для взыскания убытков в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в виду недоказанности противоправности действий ответчиков, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные в их обоснование доказательства подлежит отклонению, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами сделаны соответствующие выводы с приведением мотивов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу № А19-12787/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

М.А. Первушина

 

И.Н. Умань