﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3906/2016

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-3906/2016 

по иску закрытого акционерного общества «СтройСервис» 

(ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС» 

(ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379)  и

 Родновой Татьяне Евгеньевне 

о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и о переводе прав и обязанностей покупателя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Алексеев Александр Борисович,

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее – ЗАО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС») и Родновой Татьяне Евгеньевне о признании за истцом преимущественного права покупки 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью                     3196,5 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а, по соглашению об отступном от 15.01.2016, заключенному между ООО «МС» и                Родновой Т.Е., и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление) и Алексеев Александр Борисович. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на соглашения об отступном; правовая природа кредитного договора и договора займа в данном случае идентична, право истца на судебную защиту не ограничено правовой квалификацией отношений сторон; платежеспособность истца подтверждена надлежащими доказательствами; наличие отношений в рамках договора займа не подтверждено; выводы суда по делу № А17-2798/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; действия ответчик свидетельствуют об их недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд должным образом не проверил заявление о фальсификации доказательств и необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 21.06.2019.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 04.02.2012 серии 37-СС № 244082                                   ЗАО «СтройСервис» принадлежит 63/100 доли в праве общей долевой собственности на объект: административное, торговое здание, назначение: нежилое 8-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 3196,5 квадратного метра, инвентарный                                          № 24:401:001:010596710, литера А, а, а1 и а2, адрес (местонахождение) объекта:                           г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а, на основании соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости от 07.06.2014, плана приватизации, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Ивановской области в 1993 году, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области от 05.06.1993. 

Согласно свидетельству от 29.08.2012 серии 37-СС № 210253 ЗАО «СтройСервис» принадлежит 3/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.06.2012 № 04/2012-н и распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 29.05.2012. 

Ответчику ООО «МС» ранее принадлежало 9/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 № 12. 

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 № 37-0-1-60/4002/2016-2470 ему стало известно, что ООО «МС» принадлежит лишь 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, остальную часть своей доли в размере 89/1000 ответчик на основании соглашения об отступном от 15.01.2016 передал Родновой Т.Е., о чем имеется регистрационная запись от 29.01.2016 № 37-37/001-37/018/001/2016-572/1. 

Роднова Т.Е. и ООО «МС» заключили соглашение об отступном от 15.01.2016, по условиям которого обязательство ООО «МС» перед Родновой Т.Е. по возврату суммы займа в размере 9 000 000 рублей по договору от 01.10.2010 прекращаются предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве отступного должник обязуется одновременно с подписанием настоящего соглашения передать кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное административное торговое здание. 

Согласно пункту 4 соглашения стоимость передаваемого отступного составляет             9 000 000 рублей. 

Посчитав, что ООО «МС» незаконно совершил сделку по передаче спорной доли по соглашению об отступном в обход преимущественного права ЗАО «СтройСервис» на приобретение доли в праве, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции руководствовались статьями 209, 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены, в связи с чем к соглашению об отступном не могут быть применены правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и у истца не возникло право преимущественной покупки доли.

Между тем суд округа счел данный вывод судов ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014                 № 9-КГ14-7).

Из материалов дела следует, что Роднова Т.Е. и ООО «МС» заключили соглашение об отступном от 15.01.2016, по условиям которого обязательство ООО «МС» перед Родновой Т.Е. по возврату суммы займа в размере 9 000 000 рублей по договору от 01.10.2010 прекращаются предоставлением должником кредитору отступного в виде передачи кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное административное торговое здание. 

Вместе с тем, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» поддержал квалификацию арбитражного суда кассационной инстанции передачи имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и вывод, что при таком отчуждении имущества право истца на преимущественную покупку доли, установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, а не только при сделки купли-продажи или мены.

С учетом изложенного решение первой инстанции от 18.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2019 по настоящему делу на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ивановской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, с учетом приведенной правовой позиции надлежит квалифицировать соглашение об отступном, установить наличие (отсутствие) преимущественного права истца на покупку доли в праве общей долевой собственности в административном здании, по результатам оценки доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установить наличие или отсутствие оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя, и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А17-3906/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова