СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4304/2024-ГК

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-25228/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО1. удостоверение, доверенность от 21.05.2023; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2024 года 

по делу № А60-25228/2023

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изъятии недвижимого имущества,

установил:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (далее – ответчик, ООО «УЦ «Урал») об:

– изъятии у общества «УЦ «Урал» нежилого помещения общей площадью 348,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенного по адресу: 

<

...>, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 9 684 400 руб. 

– обязании общество «УЦ «Урал» принять причитающееся возмещение за изымаемое недвижимое имущество и представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; 

– прекращении права собственности общества «УЦ «Урал» на нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; 

– признании общества «УЦ «Урал» утратившим право пользования нежилым помещением общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– обязании общества «УЦ «Урал» освободить нежилое помещение общей площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением арбитражного суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. У общества «УЦ «Урал» изъято нежилое помещение общей площадью 348,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 22 934 237 руб. 20 коп. На общество «УЦ «Урал» возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Право собственности общества «УЦ «Урал» на нежилое помещение общей площадью 348,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращено. Признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 348,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Общество «УЦ «Урал» признано утратившим право пользования нежилым помещением общей площадью 348,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>. На общество «УЦ «Урал» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 348,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...>. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в пользу общества «УЦ «Урал» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., а также по оплате услуг специалиста 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судебное заключение эксперта ФИО3 № 9/307э-23 от 01.11.2023 является ненадлежащим доказательством. Считает примененные экспертом объекты-аналоги не сопоставимыми с оцениваемым объектом, поскольку используемые аналоги отличаются от спорного объекта по площади, по стоимости предложения, по местоположению, по этажности, по внутренней отделке помещения. При расчете доли в общем имуществе дома, расчете доли в праве собственности на земельный участок, эксперт не приводит расчет данных значений, чем нарушен принцип проверяемости. Истец не согласен с выводом эксперта о расчете упущенной выгоды, которая составляет 1 211 388 руб. за 6 месяцев. Указанный период времени в 6 месяцев экспертом не обоснован. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что по существу спор был связан с определением размера возмещения за изъятие спорного объекта, поскольку основным требованием является требование об изъятии спорного объекта в связи с муниципальной нуждой, которая связана со строительством линейного объекта. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно взысканы с муниципального образования «Город Екатеринбург» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. Доказательства стоимости спорного объекта стороной истца было представлено в материалы дела, муниципальное образование «Город Екатеринбург» понесло расходы на оплату данной оценки. По мнению истца, возложение обязанности на муниципальное образование «Город Екатеринбург» по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. незаконно.

ООО «УЦ «Урал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обществу «УЦ «Урал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 348,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2023).

Администрацией принято постановление от 13.01.2022 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова». 

Постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849 в вышеуказанное постановление внесены изменения путем включения в перечень изымаемых объектов (приложения № 2, 3) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303066:64 площадью 5015 кв.м и нежилого помещения площадью 348,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2726, расположенных по адресу: 

<

...>.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственнику изымаемого помещения направлено уведомление от 22.12.2022 № 1883 о принятом решении об изъятии недвижимого имущества и копия постановления Администрации от 14.12.2022 № 3849 (квитанция от 23.12.2022).

С целью установления выкупной стоимости по заданию Администрации обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» подготовлен отчет об оценке от 03.03.2023 № 65, согласно которому размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд недвижимого имущества составил 9 684 400 руб., в том числе убытки в сумме 2 181 400 руб.

Обществом «УЦ «Урал» 29.03.2023 получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере, установленном в отчете об оценке (письмо от 28.03.2023 № 336).

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с обществом «УЦ «Урал» достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, определив стоимость изымаемого имущества по результатам проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ).

Как установлено статьей 56.11 ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд и который предоставил за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона.

Таким образом, выплата возмещения за изымаемые земельные участки влечет прекращение права частной собственности на него, и, как следствие, переход права собственности на земельный участок к истцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Общее правило, согласно которому в случае недостижения сторонами соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, само по себе не исключает необходимости надлежащей правовой оценки представленного истцом отчета, представляющего собой досудебное экспертное исследование.

Выкупная цена определена истцом на основании отчета ООО Группа компаний «Метрике» № 65 от 14.03.2023. По результатам оценки размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, без учета НДС составляет 9 684 400 руб., размер убытков, причиняемых собственнику указанного нежилого помещения в связи с его изъятием, составляет 2 181 400 руб.

В ходе судебного разбирательства общество «УЦ «Урал», не возражая против требования об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, выразило вместе с тем несогласие с размером предоставляемого правообладателю возмещения, определенным истцом на основании отчета об оценке от 03.03.2023 № 65. Ответчик указал в частности, что в данном отчете не учтены расходы общества на аренду помещения, функциональное назначение помещения и его состояние с учетом произведенных неотделимых улучшений, а также на недостоверность приведенного оценщиком анализа рынка нежилых помещений. 

Суд установил, что из представленного истцом отчета об оценке от 03.03.2023 № 65 следует, что эксперт в расчетах применял корректировки по данным Справочника оценщика недвижимости 2020 года под ред. ФИО4, «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода». Между тем за период с 2020 года в экономической сфере страны произошли существенные изменения. В условиях пандемии, введения санкций и падения курса рубля значительно возросла неопределенность на рынке коммерческой недвижимости и связанная с ней погрешность определения стоимости объектов оценки – расширяются границы интервалов, в которых может находиться итоговая величина стоимости. При этом по данным Справочника оценщика недвижимости - 2020 г. корректировка на торг составляет 10,8 %, а по данным аналитического сайта Ассоциации рынка недвижимости Статриелт данный показатель составляет 6,0 %.

При таких обстоятельствах указанная в отчете об оценке от 03.03.2023 № 65 выкупная стоимость была признана судом недостоверной и неактуальной, несоразмерной реальной стоимости изымаемого имущества, уплата которой является справедливым возмещением за изымаемое имущество.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, в том числе упущенной выгоды, суд определением от 15.09.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 26.09.2023 № 9/307э-23, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726 площадью 348,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал по состоянию на 18.10.2023 составляет 19 804 105 руб. 20 коп. (включая рыночную стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1 692 559 руб. 40 коп. и рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок под данным домом в размере 1 477 386 руб. 25 коп.), экономически обоснованный размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303066:64 и изъятием помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, убытки от невозможности использовать объект недвижимости в процессе обычной хозяйственной деятельности, и размер упущенной выгоды, по состоянию на 18.10.2023 составляет 3 130 132 руб. 03 коп.

В судебном заседании экспертом ФИО3 даны ответы на вопросы представителей истца и ответчика.

Оценив экспертное заключение ФИО3 от 26.09.2023 № 9/307э-23, в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в целях определения выкупной стоимости объекта недвижимости; приведенное заключение соответствует требованиям положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Доводы истца о том, что примененные экспертом объекты-аналоги № 1, № 2, № 3, № 4 не сопоставимы с оцениваемым объектом, указанные аналоги отличаются от спорного объекта по площади, по стоимости предложения, по местоположению, по этажности, по внутренней отделке помещения, отклоняются. 

По всем объектам-аналогам экспертом применены корректирующие коэффициенты, оказывающие влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости: поправка на месторасположение (учитывая, что объекты-аналоги расположены в различных ценовых поясах Екатеринбурга) - к одному объекту-аналогу применен уменьшающий цену коэффициент «-2%»; поправка на площадь - применен уменьшающий цену коэффициент к трем объектам-аналогам в размере «- 14%»; поправка на наличие дополнительных улучшений; поправка на этажность - к одному объекту-аналогу, расположенному на 1 этаже, применен уменьшающий цену коэффициент «-18%»; поправка на внутреннюю отделку - применен уменьшающий цену коэффициент к трем объектам-аналогам, имеющим внутреннюю отделку, в размере «- 26%». 

Таким образом, к цене объектов-аналогов, отличающихся по своим параметрам от объекта-оценки, экспертом применены обоснованные коэффициенты, позволяющие проводить объективную сравнительную оценку между объектом оценки и объектами-аналогами.

Ссылка истца на то, что при расчете доли в общем имуществе дома, расчете доли в праве собственности на земельный участок, эксперт не приводит расчет данных значений, чем нарушен принцип проверяемости, также отклоняется. Необходимые формулы для расчета стоимости доли, а также исходные данные в заключении присутствуют.

Также истец не согласен с выводом эксперта о расчете упущенной выгоды в размере 1 211 388 руб. за 6 месяцев. По мнению истца, указанный период времени в 6 месяцев экспертом не обоснован.

Согласно выводам экспертам, упущенная выгода от использования исследуемого помещения выражена в недополучении доходов от его сдачи в аренду по договору № 2-22 от 06.10.2022. Период времени в 6 месяцев обоснован экспертом как временной интервал для поиска подходящего объекта недвижимости, с учетом того, что Екатеринбург является областным центром и относится к Б-группе. Согласно приведенной экспертом таблице по данным СтатРиелт период поиска нового, аналогичного изымаемому помещению, составляет 6 месяцев. 

В связи с чем, возражения истца о примененном экспертом периоде для расчета упущенной выгоды, нельзя признать обоснованными. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения стоимости возмещения изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 26.09.2023 № 9/307э-23. в размере 22 934 237 руб. 20 коп.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ответчик просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Правовая позиция ответчика по иску сводилась к возражениям относительно суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием нежилого помещения для муниципальных нужд, в том числе рыночной стоимости нежилого помещения. Поскольку решением арбитражного суда к выплате в пользу ответчика определена сумма возмещения, определенная заключением эксперта, по сути решение арбитражного суда в этой части принято в пользу ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил расходы ответчика в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы на истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчик в целях представления доказательств, подтверждающих необоснованность отчета об оценке № 65 от 14.03.2023 в той части, в которой оценщиком не были учтены неотделимые улучшения в виде произведенного ремонта в нежилом помещении с учетом его функционального назначения (стрелковый тир), заключил договор № 3/245и-23 об оказании экспертных услуг от 22.05.2023 с ООО «Независимая экспертиза». Заключение специалиста ФИО5 № 3/245и-23 от 09.06.2023 приобщено в материалы дела. 

Стоимость услуг по договору от 22.05.2023 составила 40 000 руб., оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.05.2023. 

Учитывая, что заключение специалиста было представлено ответчиком в обоснование заявленных возражений относительно подготовленного по заказу истца отчета, принимая во внимание, что судебные издержки ответчика на возмещение расходов на подготовку заключения специалиста № 3/245и-23 от 09.06.2023 являются доказанными, суд правомерно их отнес на истца в размере 40 000 руб.

Возражения истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и специалиста являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.03.2024 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-25228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов