АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1611/19 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А60-40323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П., 

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Север», истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А60-40323/2018 Арбитражного суда Свердловской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 ООО «Консалтинговая компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Металлист» (далее – ОАО «Металлист», ответчик) неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14 за период с 02.04.2016 по 04.08.2016 в сумме 997 769 руб. 89 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Консалтинговая компания «Север» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ненаправление ОАО «Металлист» в его адрес копии апелляционной жалобы.

ООО «Консалтинговая компания «Север» считает, что, поскольку мировое соглашение нарушено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком  в срок не выполнены свои обязательства                                    по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, в связи                      с чем  правомерно начислена  неустойка по 0,05 % в день на основании пункта 5.2 договора.  Полагает, что истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращение основного обязательства, то условие о неустойки сохраняет силу и после прекращения основного) обязательства, возникшего на основании этого договора.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ ).

ОАО «Металлист» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14 (далее – договор), заключенного между ООО «Консалтинговая компания «Север» (исполнитель) и ОАО «Металлист» (заказчик), истцом оказаны ответчику услуги для выполнения работ, связанных с производством продукции.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акт оказания услуг по предоставлению персонала.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора, не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «Консалтинговая компания «Север» с иском в суд о взыскании с ОАО «Металлист» 17 347 168 руб. 28 коп., в том числе 16 130 793 руб. 40 коп. основного долга и 1 216 374 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 01.04.2016 на основании пункта 5.2 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-21061/2016 по иску ООО «Консалтинговая компания «Север» к ОАО «Металлист» о взыскании 17 347 168 руб. 28 коп. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции, согласованной между истцом и ответчиком, а именно: ответчик признает задолженность перед истцом по договору в размере 15 568 425 руб. 40 коп., а также начисленную сумму неустойки в размере 400 000 руб. Ответчик принимает на себя обязательства перед истцом по погашению задолженности и суммы неустойки, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в сумме 15 968 425 руб. 40 коп. в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 30.08.2016, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2016, 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2016, 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2017, 1 000 000 руб. в срок до 28.02.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.07.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.08.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2017, 968 425 руб.  40 коп. в срок до 30.11.2017.

Поскольку ответчиком нарушен указанный график погашения задолженности, а именно: окончательно задолженность погашена только 10.05.2018, истец обратился с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также верности окончательно уточненного истцом расчета неустойки, руководствовался статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требование истца в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрев оснований для снижения неустойки                                     на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела                              не представлено. На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им в связи с подготовкой искового заявления и претензии судебных издержек в сумме 10 000 руб., факт несения и размер которых подтвержден квитанцией от 28.05.2018 серии АД № 006635.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия                          в мировом соглашении условия о взыскании неустойки на случай его неисполнения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом,  с учетом  смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах,  утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон                               на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом невключение в текст мирового соглашения условий                                 о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства,                                  так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Руководствуясь изложенным  выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что  с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка  тексту мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А60-21061/2016, в соответствии с которой суд установил, что при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты долга и договорной неустойки                              в рамках договора оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, сделав обоснованный вывод о том, что сторонами урегулированы спорные материально-правовые взаимоотношения по заявленным требованиям.

Апелляционным судом установлено также, что в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий утвержденного определением Арбитражным судом Свердловской области от 05.08.2016                          по делу № А60-21061/2016 мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки за последующий период в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения                       об оплате.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что при согласовании условий мирового соглашения кредитор мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к должнику за нарушение основного обязательства в дальнейшем, в том числе за заявленный в рамках насматриваемого дела период до даты утверждения судом мирового соглашения, чего сделано не было; между тем, в соответствии                                                с  текстом мирового соглашения стороны согласовали условие о том,                              что обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления всех сумм, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 мирового соглашения на расчетный счет истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд правомерно посчитал, что, поскольку мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности                                         за последующие периоды оно не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что условиями мирового соглашения предусмотрена иная ответственность в случае неисполнения ответчиком вновь установленных для него обязательств.

Из пункта 9 мирового соглашения следует, что при нарушении исполнения условий данного мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 названного мирового соглашения, последнее подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, который выдается судом по ходатайству истца,                            что соответствует положениям части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50.

Пунктом 9 мирового соглашения также  предусмотрено условие о том, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков (более пяти дней) или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме сумму                           в размере 16 784 800 руб. 28 коп., заявленную в исковом заявлении (за вычетом сумм, уплаченных ответчиком), которая составляет в совокупности сумму задолженности и неустойки в заявленном истцом размере без ее уменьшения                 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в период до 01.04.2016, что с учетом условий мирового соглашения также исключает возможность взыскания договорной неустойки за последующий период.

Как следует из мирового соглашения, сторонами при его заключении установлены условия о том, что данное мировое соглашение заключается                               в соответствии со статьями 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования сторонами возникшего спора (пункт 1 мирового соглашения). Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны (пункт 10 мирового соглашения). Указанным  выше стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений,                          а также отсутствие в мировом соглашении условий о мерах ответственности                      за просрочку исполнения мирового соглашения в виде договорной неустойки (пункт 5.2 договора), возможности ее начисления в последующий период, обоснованно сделала вывод о том, что кредитор вправе начислить проценты                   за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако апелляционным судом установлено,                                   что надлежащих мер к принудительному исполнению мирового соглашения истец не предпринял. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                          у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу  в удовлетворении заявленных требований                     о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении ООО «Консалтинговая компания «Север» копии апелляционной жалобы ОАО «Металлист» отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иные доводы ООО «Консалтинговая компания «Север», изложенные                                в кассационной жалобе, основаны  на ошибочном толковании норм материального права, а потому не опровергают правильность выводов суда  апелляционной инстанции. Кроме того, отклоняя  доводы заявителя                                   в отдельности, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку, оснований для непринятия которой,  у суда кассационной инстанции   не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А60-40323/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 						Т.П. Ященок 

 

Судьи 										А.Н. Токмакова 

 

Е.А. Поротникова