ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело №  А68-3029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   15.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Селивончика А.Г., Заикиной  Н.В. и Егураевой Н.В.,  , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  апелляционные жалобы АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» и ООО ЧОП «Иван» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017  по делу № А68-3029/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению ООО ЧОП «Иван» к АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» о взыскании задолженности, компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика, неустойки и по встречному исковому заявлению АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» к ООО ЧОП «Иван» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, третье лицо –  ФИО2, при участии в судебном заседании от ООО ЧОП «Иван» – представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ООО ЧОП «Иван» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» (далее по тексту – ответчик, завод) о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по 09.03.2016  в  сумме   476 080 руб. 65 коп.,  компенсации  за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в размере 252 000 руб.,  неустойки за период с 17.06.2016  по 27.02.2017  в сумме 32 449 руб. 57 коп.

Завод обратился к обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.06.2016  в размере 12 125 руб. 94 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016  по 02.03.2017  в размере 43 027 руб. 35 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2017  по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность  в размере 352 603 руб. 45 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 304 759 руб. 69 коп. (273750+31009,69), в том числе задолженность в размере 273 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  31 009 руб. 69 коп. (12125,94+18883,75), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 273 750 руб. за период с 03.03.2017 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения,  исходя из значения ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения судебного решения от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части встречного иска заводу отказано.

В порядке судебного зачета первоначального и встречного исков с завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 47 843 руб. 76 коп. (352603,45-304759,69).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания компенсации за расторжение договора, суд первой инстанции исходил из того, что положение, установленное пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2015 о выплате компенсации, ограничивающей право заказчика на расторжение договора,  в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и следовательно не влекущим правовых последствий, которыми обусловлено исковое требование общества.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что сумма переплаты за оказанные обществом по договору услуги составила  273 750 руб., что установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу №А68-11680/2015, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере не имеется.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 252 000 руб., полагая, что действующее законодательство не предусматривает явно выраженного запрета на возможность сторон предусмотреть в договоре возмездного оказания услуг условие о выплате компенсации за одностороннее расторжение договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности соответствующего условия договора является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части встречного иска, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу №А68-11680/2015, и произведенной ответчиком 16.06.2016 оплатой охранных услуг на сумму 350 000 руб., переплата по договору составила 623 750 руб. (273750+350000).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик обжалуют каждый решение суда лишь в соответствующей части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, то суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между обществом (исполнитель) заводом (заказчик) заключен договор № 11 на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране зданий, сооружений и территории, находящихся по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 6.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 3 к договору  стороны согласовали условие о том,  что с 01.08.2015  ежемесячный размер оплаты услуг по договору составляет 187 500 руб. без НДС в месяц, при этом оплата производится в следующем порядке: 50 % - не позднее 10 числа расчётного месяца: 50 % - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта об оказанных услуг за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения  от 14.12.2015 № 4 пункт 7.4 договора изложен в следующей редакции: «При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика  он обязан выплатить исполнителю помимо платежей, предусмотренных договором, компенсацию в размере стоимости услуг исполнителя за 2 календарных месяца».

С 01.01.2016 ежемесячный размер оплаты услуг по договору составляет 126 000 руб. без НДС в месяц, в ранее установленном порядке (пункт 4 указанного дополнительного соглашения).

09.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 09.02.2016.

Указанное уведомление получено обществом в тот же день –09.02.2016.

В ответе № 14 от 09.02.2016  общество указал на необходимость соблюдения пункта 7.2 договора, предусматривающего тридцатидневный срок уведомления о расторжении договора.

Указывая на то, что обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом до 09.03.2016,  основания для расторжения договора  с 09.02.2016  отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору, завод предъявил к обществу встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части отказа во взыскании компенсации за расторжение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение, установленное пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2015 о выплате компенсации, ограничивающей право заказчика на расторжение договора,  в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора  как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснение, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 к рассматриваемому спору не могут быть применены. В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым. В то же время положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 7.4 условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя.

Таким образом, сторонами добровольно определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

По своей сути согласованное сторонами условие пункта  7.4  договора устанавливает иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

С учетом того, что  предусмотренная спорным пунктом договора денежная сумма (компенсация)  определена  в размере стоимости охранных услуг  по договору за два месяца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что она является санкцией за  односторонний отказ от договора, а не  установлена с целью компенсировать  возможные  издержки  исполнителя  и уменьшить экономические риски исполнителя в связи  с досрочным расторжением договора, в частности,  связанные с не заключением в течение определенного срока аналогичного договора с другим контрагентом.

Ответчик на момент заключения не мог не знать об условии  пункта 7.4 договора и был с ним согласен. Доказательств навязывания указанного условия договора, равно наличия разногласий при заключении договора, заводом не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  общество в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4  договора вправе требовать выплаты установленной компенсации, размер которой составил 252 000  руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.

При правовой оценке приведенных в апелляционной жалобе истца доводов судебная коллегия исходит из правовой позиции сформулированной в постановлении Арбитражного Суд Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу №А56-5652/2016. Приведенные в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылки на пункт 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу №310-эс14-142 не обосновывают правильность разрешения рассмотренного искового требования и выражают правовую позицию, связанную с применением законодательства о защите прав потребителей, что спорном правоотношении не имеет места и отношения между коммерческими организациями в данном случае никаким образом не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылка суда области на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10 также в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку указанный судебный акт принят до формирования Пленумами Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, изложенных в вышеуказанных постановлениях.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, требование  завода о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем,  что в   период  договорных отношений между сторонами с октября 2013 года по ноябрь 2015 года за оказанные обществом   услуги начислена  плата в размере 5 047 500 руб., при этом услуги за данный период с учетом указанных назначения оснований платежа  оплачены заводом  на общую сумму 5 321 250 руб. (определение  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11680/2015 от 16.11.2016).  

По мнению ответчика, при наличии установленной указанным судебным актом переплаты в размере  273 750 руб. по состоянию на ноябрь 2015 года, перечисление суммы в размере 350 000 руб. 16.06.2016 увеличило сумму переплаты до  623 750 руб. (273750+350000).

Вместе с тем,  суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу №А68-11680/2015, на основании проведенной сверки расчетов между сторонами за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года  с учетом произведенного заводом  платежа от 16.06.2016 установил, что сумма переплаты составила 273 750 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные нормы права оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере, превышающем указанную сумму, не имеется.

По существу приведенные ответчиком в апелляционной жалобе применительно в рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения доводы сводятся к оспариваю обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу №А68-11680/2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ответчика о прекращении исполнения по исполнительному листу серия ФС N 007466799 от 11.04.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными, поскольку  определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу №А68-11680/2015 установлено, что за период договорных отношений между сторонами за оказанные обществом услуги начислена плата в размере 5 047 500 руб. и которые оплачены в сумме 5 321 250 руб., из чего суд сделал вывод о том, что  имеет место переплата, а это значит, что обязательства по исполнительному листу исполнены. При этом, из мотивировочной части судебного акта следует, что в установленную денежную сумму, перечисленную и удержанную в пользу ООО ЧОП «Иван», включен и спорный платеж в размере 350 000 руб. Данное обстоятельство подтвердил и присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  11.09.2017 представитель истца, который указал на необоснованность указанных доводов ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, при разрешении спора в части касающейся вопросов исполнительного производства в рамках дела  №А68-11680/2015 на основании представленных самим истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлен факт переплаты денежных средств в сумме 273 750 руб. (5321250-5047500), что правильно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. 

В случае несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части определения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу №А68-11680/2015, АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» не было лишено возможности обжаловать в апелляционном порядке указанный судебный акт в целях изменения его мотивировочной части относительно выводов о сумму денежных средств, полученной обществом, либо если ответчику не было понятно содержание данной части судебного акта он в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разъяснения имеющихся у него вопросов, однако никаких процессуальных действий не совершил.

При этом, участвуя в деле №А68-11680/2015 в качестве ответчика и затем должника по исполнительному производству АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» безусловно понимало правовые последствия определения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу №А68-11680/2015 для последующего разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, однако соответствующих процессуальных действий в установленном порядке не совершило, что в соответствии  с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом рамках дела №А68-11680/2015, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части касающейся отказа в удовлетворении части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на оспаривании установленной судом суммы неосновательного обогащения и также подлежат отклонению как необоснованные с учетом вышеизложенной правовой оценки спорного правоотношения.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы завода подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы общества в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 604 603 руб. 45 коп. (352603,45+252000) обжалуемый судебный  акт подлежит изменению и в части проведения судебного зачета, поскольку с завода в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 299 843 руб. 76 коп. (604603,45-304759,69)

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции суд области в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что  представители ООО ЧОП «Иван» злоупотребляли своими процессуальными правами, что в том числе выражалось в неоднократном уточнении и изменении заявленных требований и приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отнес понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 211 руб. отнести на истца вне зависимости от результата рассмотрения спора. Данная часть судебного акта не обжалована обществом и  судебная коллегия также не находит правовых оснований для пересмотра примененного судом первой инстанции распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом, ввиду чего удовлетворение апелляционной жалобы ООО ЧОП «Иван» не влечет изменения данной части судебного акта.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества и оставления жалобы завода без удовлетворения, а также принимая во внимание, что сторонам судом апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме, а в удовлетворении  апелляционной жалобы завода отказано, применительно к требованиям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение обеих апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб. (3000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по делу № А68-3029/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Иван» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсации в размере 252 000 руб. 

Исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с акционерного общества акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Иван»                                             (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 252 000 руб. 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с акционерного общества акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Иван» (г. Тула,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 299 843 руб. 76 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

ФИО4

ФИО5