Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90559/23

11 января 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (ОГРН. 1145003000141)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН.1175027031068),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным Постановления от 25.10.2023г. о взыскании судебной неустойки за период с 14.10.2022г. по 30.09.2023г. в размере 5 265 000 рублей, с последующим расчетом судебной неустойки до фактического исполнения решения суда в части передачи технической документации.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель управления и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, указав, что мораторий не подлежал применению к спорным правоотношениям.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41-41450/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, на заявителя возложена обязанность передать ООО «Управляющая компания «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 07.07.2022 ФС № 029301667, который направлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №101120/22/50018-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 07.07.2022 ФС № 029301667, предмет исполнения –взыскание судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поданным взыскателем ходатайством судебным приставом-исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2022г.

В то же время, постановлением от 02.09.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 101116/22/50018-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 07.07.2022 ФС № 029301666, предмет исполнения – об обязании передать техническую документацию.

В связи с поданным взыскателем ходатайством судебным приставом-исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2022г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №А41-4293/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.12.2022 №50018/22/489995 признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство от 02.09.2022 №101116/22/50018-ИП.

В ходе рассмотрения дела № А41-59369/23 установлено, что решение арбитражного суда по делу №А41-4522/23 стало поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

28.06.2023г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 приняла Постановление от 28.06.2023 №50018/23/178268 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.12.2022 № 143147/22/50018-ИП.

Ввиду того, что исполнительное производство было окончено, а потом возобновлено, ему присвоен новый номер №83070/23/50018-ИП, что также указано в п.4 Постановления от 28.06.2023г. об отмене окончания (прекращения) ИП.

В связи с отсутствием документов, подтверждающие исполнение судебного акта в части передачи технической документации, Постановлением от 31.07.2023г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 101120/22/50018-ИП.

Постановлением от 25.10.2023г. произведен расчет и взыскание судебной неустойки за период с 14.10.2022г. по 30.09.2023г. в размере 5 265 000 рублей, с последующим расчетом судебной неустойки до фактического исполнения решения суда в части передачи технической документации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41-41450/21 взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

Поскольку по состоянию на 30.09.2023г. должником не были представлены в суд документы, подтверждающие передачу технической документации в полном объеме, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет судебной неустойки за период с 14.10.2022г. по 30.09.2023г.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения дела № А41-4293/23 судами установлено, что оснований для окончания исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по требованию об обязании передать техническую документацию, не имелось, так как часть документов не соответствует требованиям законодательства, а другая часть передана в копиях вместо оригиналов, о чем взыскатель сообщил должнику письмом от 03.11.2022 исх. № 298.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта в период с 14.10.2022г. по 30.09.2023г., также не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-41450/21 заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у СПИ ФИО2 имелись все оснований для расчета судебной неустойки за спорный период времени, сумму исчисленной судебной неустойки должник не оспорил, контр-расчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук