АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А.,  Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт)  и его представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2024 № 08/24). 

В судебном заседании в помещении суда кассационной инстанции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Утэк-Синтез» (далее – общество «Утэк – Синтез») – ФИО4 (доверенность от 11.09.2023);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО5 (доверенность от 01.01.2024 № 12).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника определен ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим предприятия «Комэнергоресурс» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

В арбитражный суд 26.11.2023 поступило заявление общества «УТЭК-Синтез» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 484 250 руб., возникших в результате необоснованного отказа от договора на проведение оценки № О/22-04-03, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-АктивОценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка»), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 481 250 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, и по день фактической уплаты суммы убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, требование общества «Утэк-Синтез» удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу предприятия  «Комэнергоресурс» убытки в размере 484 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 481 250 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, и по день фактической уплаты суммы убытков

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Утэк-Синтез». 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов, сделанные в рамках дел № А60-37869/2021 и № А60-32287/2022, не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора. Податель жалобы ссылается на недоказанность совокупности оснований для взыскания с управляющего убытков, в частности, не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненным ущербом. Заявитель жалобы пояснил, что наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего ФИО1 само по себе не свидетельствуют о возникновении убытков. Податель жалобы утверждает, что в действиях управляющего и причиненном ущербе отсутствует вина и причинно-следственная связь, поскольку ФИО7 как новый конкурсный управляющий должника могла подтвердить односторонний отказ от договора предыдущего управляющего и потребовать возвратить уплаченный аванс, однако данный действия конкурсным управляющим ФИО7 не совершены, что повлекло повторную оценку 317 объектов и соответствующие расходы. По мнению заявителя жалобы, расходы, предъявленные к возмещению обществом «Инвест-Актив-Оценка» в размере 300 000 руб., являлись необоснованными и подлежащими оспариванию конкурсным управляющим, однако данные действия конкурсным управляющий ФИО7 не совершены. Несмотря на готовый отчет об оценке имущества от 12.10.2022 со стороны конкурсного управляющего совершены действия по возобновлению оценки имущества должника по договору от 14.04.2022 № О/22-04-03, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки поведению конкурсного управляющего ФИО7 в рамках рассматриваемого эпизода. Управляющий в кассационной жалобе пояснил, что договор на проведение оценки с обществом «Корпорация Консталтинг» заключен им в целях соблюдения требований действующего законодательства. При этом управляющий в жалобе обращает внимание на несоответствие фактических обстоятельств, отраженных в обжалуемых судебных актах, так податель жалобы указал, что оплату по договору от 14.04.2022 № О/22-04-03 должник, а не кредитор как это указано  в определении арбитражного суда от 27.09.2022.  

В отзывах на кассационную жалобу общества «Утэк-Синтез» и «Уралсевергаз», конкурсный управляющий ФИО2  просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа от 29.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательства направления копии жалобы и уплаты государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании поступившее ходатайство управляющего рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Комэнергоресурс» между конкурсным управляющим ФИО6 и обществом «Инвест-Актив-Оценка» 14.04.2022 заключен договор № О/22-04-03 на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки. Виды объектов оценки: недвижимость (земельные участки, здания, нежилые помещения, линейные и нелинейные сооружения), движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины и оборудование) (пункт 1.1 договора). 

Цель оценки – определение рыночной стоимости объектов оценки (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, перечень и характеристики объектов оценки приведены в Приложении № 2 к договору.

Работы по проведению оценки должны быть полностью выполнены не позднее 31.05.2022 (срок проведения оценки), в том числе произведен полный осмотр объектов оценки (пункт 2.8 договора). Общая стоимость работ по проведению оценки по договору составила 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора); дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору от 14.04.2022 № О/22-04-03 стороны продлили срок проведения оценки до 30.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.05.2022 по 08.11.2022. 

Письмом от 27.05.2022 (до момента истечения срока для проведения оценки) ФИО1 заявил об одностороннем отказе от договора от 14.04.2022 № О/22-04-03 на проведение оценки, мотивировав фактическим неисполнением договора и отсутствием у конкурсного управляющего результатов оценки.

Арбитражный управляющий ФИО1 02.09.2022 заключил от имени должника новый договор на проведение оценки имущества должника № 54/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Консалтинг» (далее – общество «Корпорация Консалтинг»). Стоимость услуг оценщика составила 998 000 руб. 

Согласно отчету ФИО1 от 27.10.2022 оплата указанной суммы произведена должником 05.09.2022 в сумме 299 400 руб., 14.10.2022 в сумме 190 151 руб. 04 коп. и 508 448 руб. 96 коп.

Общество «Утэк-Синтез» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника; признании незаконным действия управляющего по одностороннему отказу от заключенного с обществом «Инвест-Аудит-Оценка» договора оценки от 14.04.2022 № О/22-04-03.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 действия арбитражного управляющего ФИО1 по одностороннему отказу от заключенного с обществом «Инвест-Аудит-Оценка» договора оценки от 14.04.2022 № О/22-04-03 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что признанными судом неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по отказу от ранее заключенного договора на оценку и заключению нового договора на оценку с обществом «Инвест-Актив-Оценка», конкурсной массе причинены убытки в виде реального ущерба, общество «УТЭК-Синтез» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022. В результате данных неправомерных действий произошло уменьшение конкурсной массы должника. В данном случае должник понес реальный ущерб в виде уплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения за проведение оценки 315 объектов, ранее включенных в оценку, от которой управляющий неправомерно отказался.

Рассмотрев доводы управляющего и возражения участвующих в споре лиц, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными в виду следующего. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.02.2024 № 431-О, гарантией защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц является установленная абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность арбитражного управляющего возместить указанным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).

При этом подчеркивалось, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства. При привлечении к гражданско-правовой ответственности требуется установление состава гражданского правонарушения, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 5 марта 2019 года № 14-П).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае общество «Утэк-Синтез» связывало возникновение убытков с неправомерными действиями управляющего по одностороннему отказу от исполнения договора от 14.04.2022 № О/22-04-03 на проведение оценки и заключению нового договора от 02.09.2022 № № 54/2022 с обществом «Корпорация Консалтинг». Противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, которым установлено, что оснований для проведение дополнительной (повторной) оценки имущества должника не выявлено, следовательно, расходы, понесенные конкурсной массой должника, на оплату услуг общества «Корпорация Консалтинг» по договору от 02.09.2022 № 54/2022 в сумме 998 000 руб. были излишними. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами обеих инстанций установлено, что в предмет оценки по договоруот 14.04.2022 № О/22-04-03 с обществом «Инвест-Актив-Оценка» вошли 318 объектов должника (основные средства). Результаты проведенной оценки были направлены в адрес кредитора общества «Уралсевергаз» и и.о. конкурсного управляющего ФИО6, которым итоги инвентаризации имущества должника размещены в сообщении на сайте ЕФРСБ (приложение № 1). Общая стоимость работ по проведению оценки составила 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора) и была оплачена платежным поручением от 18.04.2022 № 10337. 

Затем арбитражный управляющим ФИО1 заключил договор на проведение оценки от 02.09.2022 № 54/2022 с обществом «Корпорация Консалтинг», в предмет оценки которого вошли 726 объектов, в том числе 315 объектов, которые уже были предметом оценки по договору от 14.04.2022 № О/22-04-03.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества со стороны общества «Инвест-Актив-Оценка», намерения его не исполнять последним, равно как и доказательств необходимости  (целесообразности) заключения иного договора с обществом «Корпорация Консталтинг» и расторжения договора с обществом «Инвест-Актив-Оценка» материалы настоящего обособленного  спора и спора о признании действий управляющего неправомерными не содержат. 

Устанавливая размер гражданско-правовой ответственности, суды обеих инстанций исходили из того, что договор на проведение оценки от 02.09.2022 № 54/2022 содержит указание стоимости работ в отношении каждого оцененного объекта. Из анализа стоимости выполненных работ общая стоимость работ по повторной оценке 315 объектов составила 484 250 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что в результате виновных неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 произошло уменьшение конкурсной массы должника по причине двойной оплаты услуг оценщиков в отношении  315 объектов оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о наличии совокупности оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 484 250 руб. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены требования о наличии  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканных убытков. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признании жалобы на действия управляющего не влечет возникновения убытков судом округа отклонен. Действительно самого факт признания жалобы на действия управляющего недостаточно для установления гражданско-правовой ответственности, вместе с тем в рассматриваемом споре установленные ранее послужили основанием для дальнейшего исследования обстоятельств причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков кредиторам должника.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими убытками, о виновности действий конкурсного управляющего ФИО2, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

В вину арбитражному управляющему поставлены его собственные действия по немотивированному расторжению договора на оценку имущества, в результате чего имущественной массе должника причинены убытки в сумме дополнительных расходов понесенных по необоснованно заключенному арбитражным управляющим договору на повторную оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский