АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7179/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «НАИРИ» (ИНН 2632062598, ОГРН 1022601633559), ответчика – администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) и третьего лица – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7179/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НАИРИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Пятигорска (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 369 939 рублей 52 копеек;

– взыскать с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432 рублей 44 копеек; 

– внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:138 от 27.10.2008 № 119/08ю, а именно: пункт 3.1 раздела 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы» изменить и изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5% от величины кадастровой стоимости».

Иск обоснован ссылками на положения статей 395, 424, 450, 452, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и норм статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Требования мотивированы тем, что общество внесло излишнюю арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:0138, ранее (до заключения договора аренды) закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ЗАО «Югтара» (правопредшественником общества). Кроме того, данный участок ограничен в обороте, поэтому арендная плата за пользование им не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости. Договор от 27.10.2008 № 119/08ю содержит условие о размере арендной платы, не соответствующее нормативным требованиям, закрепленным в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 369 939 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432 рублей 44 копеек. Внесены изменения в договор аренды от 27.10.2008 № 119/08ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:138. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов от величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка». 

Суд установил, что по договору купли-продажи от 11.07.2006 общество (покупатель) приобрело у ЗАО «Югтара» (продавец) объекты недвижимости – столярный цех (литера «Б») и ремонтную мастерскую (в литере «В»). Приобретенные по названному договору объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:0095 площадью 11 389 кв. м, закрепленном за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением администрации от 04.07.2007 № 3095 обществу утверждены границы и площадь (6624 кв. м) земельного участка. Постановлением администрации от 05.10.2008 № 5489 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6624 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:0138, который образован из участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте, общество направило в администрацию претензию от 19.03.2018 о возврате неосновательного обогащения, составляющей разницу между внесенными арендными платежами и арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Общество просило также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и внести в договор аренды от 27.10.2008 № 119/08ю соответствующие изменения, в связи с чем, направило в адрес администрации проект дополнительного соглашения к указанному договору.  Письмом от 12.04.2018 № 1730/07 администрация отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к обществу, а также на то, что условия договора аренды были известны обществу в момент его заключения, каких-либо возражений арендатор не заявлял. Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 395, 424, 450, 452, 552, 1102 Гражданского кодекса, статей 27, 35, 65 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Суд установил, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:0025, площадью 2,6585 га, постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 23.06.2000 № 1499 предоставлен ЗАО «Югтара». Постановлением главы города Пятигорска от 22.10.2004 № 3775 ЗАО «Югтара» утверждены границы и площадь (11 389 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095. На данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Югтара», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 26 АБ № 063650, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 26-26-33/004/2006-309. Приобретенные у ЗАО «Югтара» обществом объекты недвижимости расположены на участке с кадастровым номером 26:33:070101:0095, находившемся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставленный обществу в аренду участок с кадастровым номером 26:33:070101:0138 образован из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095, что подтверждается кадастровыми паспортами от 19.11.2007, от 27.05.2010 и от 10.06.2015, где в графе «предыдущие номера» указан номер 26:33:070101:0095. То, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды, ограничен в обороте, подтверждено документально. Постановлением главы города Пятигорска от 10.07.2015 № 2632 данный участок под производственными зданиями по ул. Ермолова, 24 в г. Пятигорске включен в реестр муниципального имущества на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). С учетом установленных обстоятельств, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный обществу, должен определяться как произведение его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, равной 1,5%. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Удовлетворено как обоснованно заявленное обществом и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку стороны договора аренды не лишены права требовать друг от друга внесения в него изменений, обусловленных изменениями законодательства, суд удовлетворил требование общества о внесении в пункт 3.1 договора изменений, связанных с размером годовой арендной платы за пользование земельным участком. С администрации в пользу общества взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 874 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение от 11.09.2018 отменено в части взыскания с администрации в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины. Взыскивая государственную пошлину с администрации в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учел положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Не учтены судом также разъяснения, изложенные в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде». Исходя из приведенных норм и разъяснений, основания для взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют. В остальной части решение признано апелляционным судом законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска – соответствующим нормам гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела, свидетельствующим о наличии оснований для возврата обществу излишне уплаченных арендных платежей и внесения изменений в действующий договор аренды.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении спора судами ошибочно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 является ограниченным в обороте. Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» город Пятигорск отнесен к курортам общесоюзного значения. При этом границы округа санитарной охраны и зон санитарной охраны, указанные в постановлении Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», на местности не устанавливались. Также не учтено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 406-ФЗ) исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ). Следовательно, земельный участок, являющийся предметом спора, не может относиться к землям, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса ограничены в гражданском обороте. Кроме того, на момент рассмотрения дела суде апелляционной инстанции, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте, что подтверждается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу № 33-8627/18.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

От администрации в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 11.07.2006 общество (покупатель) приобрело у ЗАО «Югтара» (продавец) объекты недвижимости – столярный цех (литера «Б») и ремонтную мастерскую (в литере «В»). Приобретенные по названному договору объекты расположены на земельном участке площадью 11 389 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:0095, образованном из участка площадью 2,6585 га с кадастровым номером 26:33:070101:0025, предоставленного ранее ЗАО «Югтара» на основании постановления главы города Пятигорска от 23.06.2000 № 1499. Постановлением главы города Пятигорска от 22.10.2004 № 3775 ЗАО «Югтара» утверждены границы и площадь (11 389 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095. На данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Югтара», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 26 АБ № 063650, запись регистрации в ЕГРН № 26-26-33/004/2006-309.

Постановлением администрации от 04.07.2007 № 3095 утверждены границы и площадь (6624 кв. м) земельного участка, предоставляемого обществу. 

Постановлением администрации от 05.10.2008 № 5489 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6624 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:0138. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095, что подтверждается кадастровыми паспортами от 19.11.2007, от 27.05.2010 и от 10.06.2015, где в графе «предыдущие номера» указан номер 26:33:070101:0095.

Администрация и общество заключили договор от 27.10.2008 № 119/08ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0138, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные обществом у ЗАО «Югтара».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте, общество направило администрации претензию от 19.03.2018 о возврате неосновательного обогащения, составляющей разницу между внесенными арендными платежами и арендной платой в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Общество просило также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и внести в договор аренды от 27.10.2008 № 119/08ю соответствующие изменения, в связи с чем, направило в адрес администрации проект дополнительного соглашения к указанному договору.  

Письмом от 12.04.2018 № 1730/07 администрация отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к обществу, а также на то, что условия договора аренды были известны обществу в момент его заключения, каких-либо возражений арендатор не заявлял. 

Указывая на наличие переплаты за пользование арендуемым земельным участком, а также несоответствие условия договора от 27.10.2008 № 119/08ю о размере годовой арендной платы пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что объекты недвижимости, приобретенные обществом у ЗАО «Югтара» по договору купли-продажи от 11.07.2006, располагались на земельном участке площадью 11 389 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:0095, закрепленном за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды от 27.10.2008 № 119/08ю земельного участка площадью 6624 кв. м заключен обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0138, образованного из участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095.    

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) содержатся разъяснения по разрешению споров, связанных с применением правовых норм, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268 пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Названной нормой урегулированы правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Установленные Законом № 137-ФЗ льготные ставки арендной платы распространяются исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 7) отмечено, что Законом № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе, земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Судебными инстанциями установлено, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:0138, расположенный в границах особо охраняемой природной территории, является ограниченным в обороте. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что постановлением главы города Пятигорска от 10.07.2015 № 2632 данный земельный участок под производственными зданиями по ул. Ермолова, 24 в г. Пятигорске включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска на основании норм Закона № 244-ФЗ. Следовательно,  годовой  размер  арендной  платы  за  земельный  участок  площадью 6624 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:0138, арендуемый обществом по договору от 27.10.2008 № 119/08ю, должен составлять 1,5% от его кадастровой стоимости. 

Поскольку земельный участок относится к публичной (муниципальной) собственности, арендная плата по договору, заключенному с обществом после введения в действие Земельного кодекса, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

В то же время стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

В случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В данном случае требование общества о внесении изменений в условие договора аренды от 27.10.2008 № 119/08ю о годовом  размере  арендной  платы  за  земельный  участок с кадастровым номером 26:33:070101:0138, находящийся в публичной (муниципальной) собственности, связано с обоснованным применением к спорным отношениям норм пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Поэтому судебные инстанции рассмотрели данное требование и правомерно удовлетворили его с учетом положений статей 424, 450, 452 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Установив (признав доказанным истцом) факт наличия на стороне муниципального образования неосновательного денежного обогащения, судебные инстанции удовлетворили требования общества о взыскании с администрации переплаты по договору аренды от 27.10.2008 № 119/08ю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Довод администрации о том, что к обществу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу ограничений, закрепленных в статье 20 Земельного кодекса, поэтому к договору аренды не подлежит применению пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, рассматривался судами при разрешении спора. Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями как не основанный на нормах статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса и не учитывающий разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 11.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0138 в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Пятигорск, окружным судом отклоняется. Как прямо следует из текста постановления главы г. Пятигорска от 10.07.2015 № 2632, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 под производственными зданиями по ул. Ермолова, 24 в г. Пятигорске включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска на основании норм Закона № 244-ФЗ.

Довод жалобы администрации об отсутствии ограничений в обороте для земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые в связи с принятием Закона № 406-ФЗ исключены из земель особо охраняемых природных территорий, также подлежит отклонению. Администрация не учитывает положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ. В не указано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном до дня его вступления в силу порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили фактические обстоятельства и оценили имеющиеся в деле доказательства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. 

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А63-7179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев