Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5660/2024

г. Владивосток

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-6825/2024

на решение от 01.11.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5660/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ПАО «Холмский морской торговый порт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.09.2024, сроком действия до 30.09.2025;

от Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский территориальный отдел государственного морского надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган, орган транспортного надзора, Ространснадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – общество, ПАО «ХМТП») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку общество не исполнило требование предписания в установленный срок, своевременно не сообщило об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, и не ходатайствовало о его продлении до истечении установленного срока, то в действиях порта имеется состав вменяемого административного правонарушения. При этом обращает внимание, что в силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ходатайство о продлении срока исполнения предписания должно быть подано заблаговременно, то есть не позднее предпоследнего дня срока устранения нарушения, указанного в предписании, что в спорной ситуации обществом соблюдено не было. Приводит доводы о том, что невыполнение требования предписания создает существенную угрозу безопасности инфраструктуре порта, что следует из имеющихся в деле документов. Кроме того, отмечает, что отзыв общества в адрес управления не поступал, и что о формальном подходе суда к рассмотрению дела свидетельствует неверное наименование административного органа, приведенное в установочной части обжалуемого решения суда.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.04.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №233/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям пунктов 1.1, 1.1.2 которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, в том числе комплекс перегрузочный морского торгового порта – причал №5 площадью 663,6 кв.м, местонахождение: 

<

...>.

На основании решения от 13.08.2021 №МТУ/1.4-585 в рамках контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте в отношении порта проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданные обществу предписания от 20.08.2019 №25/19-СЛО, от 07.04.2021 №10/21-СЛО не исполнены.

По результатам данной проверки оформлен акт №42/21-СЛО от 25.08.2021 и обществу выдано предписание №25/21-СЛО, в соответствии с которым следовало в срок до 22.08.2022 представить документы по комплексному обследованию причала №5 южной гавани морского порта Холмск (пункт 1) и провести ремонтно-восстановительные работы на причале №8 морского порта Холмск: восстановить бетонное покрытие причала, устранить сквозные трещины и каверны кордонной плиты (пункт 2).

Решением управления от 09.12.2022 №МТУ/1.4-3846 срок исполнения указанного предписания по ходатайству порта перенесен на 31.10.2023.

В дальнейшем обществом вновь заявлено ходатайство от 11.10.2023 о продлении срока исполнения предписания №25/21-СЛО от 25.08.2021 со ссылками на возможность проведения ремонтных работ на причале №5 только после реконструкции береговых сооружений паромного комплекса и на фактическое выполнение ремонтных работ на причале №8.

Рассмотрев указанное обращение, орган транспортного надзора решением от 09.11.2023 №1.4-6150 снял с контроля пункт 2 предписания №25/21-СЛО от 25.08.2021 в связи с его исполнением, а срок исполнения пункта 1 этого же предписания перенес на 12.08.2024.

29.07.2024 управлением выдано задание №1.13-3485 на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в период с 01.08.2024 по 30.08.2024, по окончанию которого составлен акт наблюдения №78/24-СахТо (М) от 19.08.2024.

В ходе контрольных мероприятий органом транспортного надзора установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), пунктов 183, 187, 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (далее – Регламент №620), общество в установленный срок не исполнило предписание №25/21-СЛО от 25.08.2021 и не представило документы по комплексному  обследованию причала №5 южной гавани морского порта Холмск.

Посчитав, что в действиях (бездействии) порта по частичному неисполнению указанного предписания имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении 002 №05/2024 от 23.08.2024.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении к ответственности за отсутствием состава.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, но с приведением иной мотивировочной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов и связанных с требованиями к процессам.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 16 Закона №261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В силу абзаца двадцать пятого статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона №184-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт «в» пункта 5 Регламента №620).

Требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлены разделом V названного Регламента.

На основании пункта 183 Регламента №620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 Регламента №620).

Пунктом 187 этого же Регламента определено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения (пункт 195 Регламента №620).

Как установлено пунктом 4.1 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Федерального агента по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 №600-ст (далее – ГОСТ 54523-2011), обследование и мониторинг технического состояния портовых гидротехнических сооружений образуют комплексную систему технического контроля этих объектов, обеспечивающую эффективное использование, сохранность и безопасность эксплуатации сооружений в течение установленного срока их службы.

В соответствии с пунктом 4.5 данного ГОСТ очередные комплексные обследования проводятся не реже одного раза в пять лет либо по истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации.

Внеочередные обследования сооружений проводят также по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного контроля (надзора). Состав и объем контролируемых элементов и контрольных операций при внеочередном обследовании определяются в зависимости от причин, по которым оно выполняется (пункт 4.6 ГОСТ 54523-2011).

Согласно пункту 251 Регламента №620 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляется в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами).

Названное положение корреспондирует пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, в силу которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта.

Пунктом 4 названного Положения определено, что Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По правилам абзаца четвертого части 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что общество является арендатором морского причала №5 на основании договора аренды №233/ДО-11 от 21.04.2011 и, соответственно, в силу действующего правового регулирования как владелец объекта инфраструктуры морского порта обязано осуществлять его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических регламентов.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий органом транспортного надзора было установлено, что в нарушение требований законодательства в отношении причала №5 южной гавани морского порта Холмск не проведено комплексное обследование, выполняемое аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Обязанность по устранению указанного нарушения была возложена на общество пунктом 1 предписания №25/21-СЛО от 25.08.2021 со сроком исполнения до 22.08.2022, продленным до 31.10.2023 и далее до 12.08.2024, мониторинг которого показал, что данный ненормативный правовой акт в части пункта 1 портом не исполнен, и что предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты. Указанные нарушения подтверждаются актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 19.08.2024.

Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания обществом представлено не было, что нашло отражение в акте наблюдения от 19.08.2024, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в поведении порта  признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения вследствие продления срока исполнения предписания до 10.08.2025 судебной коллегией признается ошибочным.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как подтверждается материалами дела, общество не исполнило пункт 1 предписания №25/21-СЛО от 25.08.2021 о предоставлении документов по комплексному обследованию причала №5 в срок до 12.08.2024 (с учетом продления).

Соответственно истечение срока исполнения указанного предписания и отсутствие доказательств его исполнения к 12.08.2024 указывает на совершение обществом административного правонарушения 13.08.2024, что было зафиксировано управлением в акте наблюдения от 19.08.2024.

При этом до истечения срока исполнения предписания №25/21-СЛО от 25.08.2021 от общества извещение об устранении выявленных нарушений не поступало, ходатайство о продлении срока исполнения предписания также представлено не было.

То обстоятельство, что соответствующее ходатайство было подготовлено портом только 15.08.2024, и что по результатам его рассмотрения срок исполнения предписания №25/21-СЛО от 25.08.2021 был перенесен решением управления от 26.08.2024 №1.13-3907 на 10.08.2025, названных выводов судебной коллегии не отменяет, учитывая, что данное ходатайство и решение о продлении срока исполнения предписания были поданы и приняты за пределами срока исполнения предписания.

В этой связи указанные действия общества не отменяют факта совершения административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, которое является оконченным 13.08.2024.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения административного органа о наличии определенных ограничений для выдачи нового предписания по результатам мониторинга, в связи с чем решение о продлении срока исполнения ранее выданного предписания не исключает противоправность поведения общества, установленного в ходе контрольных мероприятий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, установленных техническим регламентом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы общества об обратном со ссылками на то, что комплексное обследование причала №5 требует проведения дноуглубительных работ, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества является обязанностью арендодателя, а не арендатора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено пунктом 5.9.1 ГОСТ 54523-2011, обследование технического состояния надводной части сооружений (элементов верхнего строения) заключается в их осмотре, выявляющем отклонения их состояния от нормативного по внешним признакам, и в измерениях, позволяющих контролировать пространственное положение сооружения и его размеры, а также определять техническое состояние материалов конструкций.

Обследование подводной части сооружений должно проводиться водолазами специализированных аккредитованных организаций под руководством инженеров-гидротехников, допущенных к руководству спусками и (или) водолазными работами в установленном порядке в соответствии с требованиями настоящего подраздела и рекомендациями, приведенными в приложениях Ю, Я, 1-6 (пункт 5.10.1 ГОСТ 54523-2011).

В соответствии с пунктом 10.3.12 Свода правил СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры порта», утвержденного приказом Минтранса России от 15.10.2018 №363, ответственность за поддержание проектных глубин на операционной акватории возлагается на организацию, эксплуатирующую сооружение.

Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды показывает, что на основании пункта 2.1.9 арендодатель обязуется поддерживать глубины у причалов, указанные в приложении 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.14 договора.

Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор обязан в случае изменения глубин у причалов, указанных в приложении 2 к договору, в результате деятельности арендатора, за свой счет восстановить эти глубины.

Как следует из имеющихся в материалах дела ходатайств порта от 18.11.2022, от 11.10.2023 и от 15.08.2024, непроведение работ по комплексному обследованию причала №5 объясняется фактической глубиной у причала №5 от «0 м» до «-0,8 м» при проектной глубине «-2,4 м».

Между тем данное обстоятельство, а равно отнесение обязанности по поддержанию нормативной глубины у причала №5 к обязанностям арендодателя не препятствует проведению обследования технического состояния надводной и подводной частей сооружений, тем более, что эксплуатация причала осуществляется обществом.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших порту в соответствии с требованиями Регламента №620 выполнить требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Ространснадзора имелись законные основания для составления в отношении порта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении 002 №05/2024 от 23.08.2024, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В то же время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, коллегия суда установила следующее.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в области порядка управления. Соответственно привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Определение Конституционного Суда от 26.03.2019 №823-О).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Материалами дела подтверждается, в спорной ситуации исполнение пункта 1 предписания Ространснадзора №25/21-СЛО от 25.08.2021 обусловлено установленным сроком его исполнения - до 12.08.2024. Соответственно срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению по истечении указанного срока и истекает 10.11.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении порта к административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия другого судебного акта, коллегия суда с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес административного органа отзыва на заявление о привлечении общества к административной ответственности таким доказательством не является, тем более, что данный документ поступил в материалы дела по телекоммуникационным каналам связи и является общедоступным для лиц, участвующих в деле, в силу особенностей электронного судопроизводства.

Что касается неправильного указания в обжалуемом решении наименования административного органа, то данное упущение со стороны арбитражного суда носит характер допущенной опечатки, не изменяющей заявителя по делу.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2024 по делу №А59-5660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал