Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1012/2022

г. Владивосток

08 августа 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-3687/2022

на решение от 23.05.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-1012/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 10707000-548/2021 от 29.12.2021 вынесенного Сахалинской таможней (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части размера административного штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 10707000-548/2021 от 29.12.2021, вынесенного Сахалинской таможней (далее – таможня, таможенный орган) в части размера административного штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку первоначально оспариваемое постановление было обжаловано им в вышестоящий таможенный орган. Полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. Также указывает, что судом первой инстанции не выяснены и не приняты во внимание, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что назначенный обществу размер административного штрафа является неоправданно высоким, носит карательные цели и не соответствует степени вины привлекаемого к ответственности лица.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2021 года в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на борту т/х «Matsushima», следовавшего по маршруту Отару (Япония) – ФИО1, поступил товар «двигатели от легковых автомобилей» прибывший по коносаменту № МА03 от 09.06.2021.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом была подана декларация на товары (ДТ) № 10702070/180621/0180791, в графе 30 которой в качестве места нахождения ввезенного товара было указано «694020, 

<

...>, (ПЗТК ООО «Пристань»)».

Посредством электронного взаимодействия в адрес общества было направлено уведомление от 19.06.2021 в 14:55:50 час. (время Сахалинское) о продлении срока выпуска товара по указанной ДТ в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Уведомление получено декларантом 19.06.2021 в 14:55:51 час.

Установив, что товар, задекларированный в ДТ № 10702070/180621/0180791, в нарушение пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС не был помещен обществом на временное хранение в течение 3 часов рабочего времени с момента уведомления о продлении срока выпуска товаров, то есть до 12:00 час. 21.06.2021, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях декларанта признаков административного деяния, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

По данному факту таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1070700-548/2021 от 14.12.2021, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении № 1070700-548/2021, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 18.01.2022 общество обратилось с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню (далее – ДВОТ), рассмотрев которую вышестоящий орган вынес решение от 14.02.2022 № 10710000/9ю/6А, признав постановление законным и обоснованным.

Настаивая на незаконности принятого постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который оспариваемым решением отказал в его удовлетворении по мотиву пропуска срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом суд исчислял срок на подачу заявления с момента получения обществом оспариваемого постановления административного органа от 29.12.2021, указав на то, что обжалование данного постановления в вышестоящий орган не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а кроме того обжалование в вышестоящий орган не является обязательным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС № 2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11).

Общество правомерно обжаловало в суд постановление административного органа от 29.12.2021 о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий административный орган своим решением от 14.02.2022 его не отменил и не изменил.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении Пленума ВАС № 2, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего административного органа от 14.02.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Иной поход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя закрепленного в ряде действующих законодательных актов права на обжалование в досудебном порядке решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок исчисления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов и действий государственных органов и их должностных лиц является универсальным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа является неверным.

Относительно существа спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрены условия завершения выпуска товаров не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 данной статьи, может быть продлен на время, необходимое для выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 данного Кодекса.

Названным положениям корреспондирует обязанность перевозчика или иных лиц, указанных в статье 83 ТК ЕАЭС, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, совершить одну из таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или с таможенным декларированием товаров (подпункты 1, 3, пункта 5 статьи 88 ТК ЕАЭС).

Из пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС следует, что в случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 данной статьи, лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Под временным хранением товаров в соответствии пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Из материалов дела усматривается, что таможенное декларирование товаров, прибывших на таможенную территорию Союза по коносаменту № МА03 от 09.06.2021, было осуществлено обществом 18.06.2021 посредством подачи в электронном виде ДТ № 10702070/180621/0180791.

Применение мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля до получения дополнительно запрошенных документов, послужило поводом для продления срока выпуска товаров, о чем в адрес общества было направлено соответствующее уведомление от 19.06.2021.

В этой связи в силу прямого указания пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС обществу следовало в течение трех часов рабочего времени с момента получения уведомления от 19.06.2021 поместить товар на временное хранение.

Принимая во внимание, что указанное уведомление было получено декларантом в 14:55:51 час. 19.06.2021 (суббота), таможенный орган, применяя правила исчисления сроков в таможенном законодательстве, установленные статьей 4 ТК ЕАЭС, обоснованно заключил, что необходимые действия по помещению товаров, заявленных в ДТ № 10702070/180621/0180791, на хранение должны были быть совершены обществом до 12:00 час. 21.06.2021, поскольку течение трехчасового рабочего времени началось с 09:00 час. 21.06.2021 (понедельник).

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается декларантом, таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, им в течение установленного законом срока совершены не были.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, то есть лицо, совершившее действия по таможенному декларированию ввезенных товаров и, как следствие, обязанное совершить таможенные операции по помещению товаров на временное хранение в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения о продлении сроков выпуска товаров.

Учитывая, что действующим законодательством строго регламентирован порядок и сроки совершения таможенных операций, связанных с декларированием товаров и с помещением их на временное хранение до принятия решения об их выпуске по заявленной таможенной процедуре, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни о необходимости принятия обществом всех действий по декларированию и размещению товаров на СВХ в установленные законом сроком.

Соответственно не совершение таких действий со стороны общества в установленные законом сроки свидетельствует о наличии в поведении последнего события вмененного административного правонарушения.

При этом обязанность декларанта поместить товар на СВХ в течение установленного срока является императивной и не зависит от совершения последним иных действий, в том числе действий по предоставлению дополнительных документов в рамках таможенного контроля.

Таким образом, доводы общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В спорной ситуации доказательств того, что декларант действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений таможенного законодательства, не представлено. Таким образом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, следует признать доказанным наличие вины заявителя в нарушении таможенного порядка помещения товаров на временное хранение.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок помещения товаров на хранение, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах максимальной санкции статьи 16.14 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 20 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное обществу административное наказание несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, поскольку непомещение ввезенного товара на временное хранение в течение установленного законом срока не повлекло негативных последствий, тем более, что постоянная зона таможенного контроля и склад временного хранения имеют одно местонахождение, в связи с чем фактическое помещение товара на СВХ не происходит, а изменяется статус товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что обстоятельства и характер совершенного административного нарушения не были обусловлены независящими от декларанта обстоятельствами, равно как выявленное правонарушение не было совершено впервые, а, напротив, носило систематический, неединичный характер.

Каких-либо сведений о принятии обществом мер для недопущения совершения аналогичных нарушений в будущем обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения о фактах привлечения декларанта к административной ответственности показывают, что после привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения оно продолжило противоправное поведение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель искренне раскаялся в содеянном и принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих таможенные правоотношения.

В этой связи, принимая во внимание факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности, таможенный орган обоснованно в порядке статьи 4.3 КоАП РФ признал данные обстоятельства отягчающими административную ответственность, что повлияло на размер назначенного административного штрафа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что таможня в ходе производства по делу не установила обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционный суд находит безосновательным, поскольку в оспариваемом постановлении указано на отсутствие таковых. Доказательств обратного декларантом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы общества назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о несоразмерности назначенного административного штрафа совершенному правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа в судебном порядке со ссылками на санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а равно на нестабильную финансовую обстановку в настоящее время, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

При этом снижение показателей валовой выручки и общего финансового оборота, а равно увеличение дебиторской задолженности в 2021 году по сравнению с показателями 2020 года, исходя из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса общества и отчета о прибылях и убытках за 2021 год,  названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку коэффициент текущей ликвидности по данным указанной бухгалтерской отчетности является достаточно высоким.

Таким образом, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования снижение размера административного штрафа является правом административного органа или суда и применяется в исключительных случаях, что к спорной ситуации не применимо, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Указание общества на формальный подход таможни при вынесении оспариваемого постановления без учета дифференциального подхода к назначению наказания со ссылкой на иные постановления по делам об административных правонарушениях, идентичные как по содержанию, так и по размеру назначенного штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 4.4 КоАП РФ ответственность наступает за каждое совершенное правонарушение в отдельности.

При этом в каждом из приведенных обществом фактах нарушений декларантом в разные периоды времени совершались таможенные операции, производилось декларирование товаров, в связи с чем нарушение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 88 ТК ЕАЭС, осуществлялось в отношении конкретного товара, задекларированного в соответствующей ДТ, и образовывало самостоятельное оконченное правонарушение.

В этой связи вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности за совершения аналогичных правонарушений не может свидетельствовать о нарушении принципа дифференцированного подхода к назначению наказания, а равно о нацеленности должностного лица на назначение максимального наказания.

При этом оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима, учитывая, что санкция статьи 16.14 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний предупреждение.

В свою очередь в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия у общества статуса «микропредприятие» суд апелляционной инстанции проверил возможность изменения размера назначенного административного штрафа, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и не установил оснований для его применения.

В частности, не имеется оснований для применения к обществу положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи, поскольку согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Закона №70-ФЗ) апелляционным судом также не выявлены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 29.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-548/2021 было вынесено таможней при наличии правовых оснований, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска процессуального срока для обжалования, не свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия другого судебного акта, коллегия суда с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022 по делу №А59-1012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

О.Ю. Еремеева