СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                      Дело №А45-2765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

Дубовика В.С.,  

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3  с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО5 (№07АП-6232/2022(1)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2765/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДУЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630111, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО5 в размере 1 008 989,39 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.02.2022, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО4 , лично, паспорт, определение от 19.05.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО7 по доверенности от 28.07.2022, паспорт.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДУЮТ» (далее- ООО «ГРАНДУЮТ», должник) его конкурсный управляющий  ФИО4  27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО5 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДУЮТ». Взыскано  с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответ-

ственностью  «ГРАНДУЮТ»1 008 989, 39 руб.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит  отменить определение  от 03.06.2022, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым отказать конкурсному управляющему ООО «ГРАНДУЮТ» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В обоснование  апелляционной  жалобы ее податель ссылается  на то, что  имеющиеся документы в распоряжении ФИО5 были переданы конкурсному управляющему, часть документов уничтожена согласно акта от 17.01.2020, иных документов у него не имеется, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016, 2017г.г. не велась, не составлялась и не сдавалась, поскольку общество не осуществляло никакой деятельности с 2015;  кассовые книги, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты с середины 2015 не оформлялись и передать их арбитражному управляющему ФИО5 физически не мог; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что наличие в распоряжении ФИО5 спорных документов позволит привлечь в конкурсную массу какие-либо активы, вынесение судом определения об истребовании у ФИО5 документации должника само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не презюмирует совершение контролирующим лицом умышленных действий, направленных на сокрытие активов предприятия. 

Конкурсный  управляющий должника в представленном  отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель  ФИО5, конкурсный управляющий,  его представитель каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица  участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы,   поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  не подлежащим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «ГРАНДУЮТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2013. Основным видом деятельности обще-

ства является 47.52.7 по ОКВЭД - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности выступают: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.3 Работы строительные отделочные; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 Производство малярных и стекольных работ; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами; 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом; 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 47.52.2 Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах; 47.52.3 Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах.

С момента создания общества и до открытия конкурсного производства единственным учредителем (участником) и директором выступал ФИО5. 

09.04.2021 регистрирующим органом внесена запись под ГРН 6195476276286 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ГРАНДУЮТ».

Конкурсный управляющий, полагая наличествующими основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на статус контролирующего должника лица, на непередачу последним документации конкурсному управляющему, что сделало невозможным провести анализ финансового состояния должника, произвести поиск активов должника и осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) , на внесение руководителем должника недостоверных сведений об адресе должника в ЕГРЮЛ (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из законодательно закрепленной презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 по непередаче им документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Установив не представление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих довод о том, что непринятие ответчиком мер по устранению недостоверных сведений об адресе местонахождения должника привело к невозможности погашения требований кредиторов, сведений о наличии у должника имущества, которое предположительно может находиться по юридическому адресу, не представлено, суд пришел к  выводу об отсутствии заявленных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после 

их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 №305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и  их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть 

вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 суд обязал руководителя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что руководитель должника запрошенные конкурсным управляющим документы не предоставил, в связи с чем, вынесено определение об истребовании документов от 11.04.2022. 

В нарушение статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение и определение суда, ФИО5 не исполнены.

Доводы ФИО5 о передаче им конкурсному управляющему  имеющихся в его распоряжении  документов, об уничтожении части документов согласно акту от 17.01.2020, об отсутствии документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016, 2017г.г.,  поскольку общество не осуществляло никакой деятельности с 2015г.;  кассовые книги, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты с середины 2015г. не оформлялись и передать их арбитражному управляющему ФИО5 физически не мог, об отсутствии  в материалах дела доказательств того, что наличие в распоряжении ФИО5 спорных документов позволит привлечь в конкурсную массу какие-либо активы, подлежат  отклонению.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №308-ЭС16-6886).

В рассматриваемом случае,  из анализа материалов дела о банкротстве ООО «ГРАНДУЮТ» следует, что конкурсным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий активы должника не выявлены.

В соответствии с описью вложения 14.03.2022 часть документов (заверенных копий) финансово-хозяйственной деятельности должника передана ФИО5 управляющему, а именно: уставные документы организации, документы хозяйственной деятельности должника за 2013-2015 (налоговые декларации,  приказы  на работу,  сведения о сумме  выплата и иных вознаграждений ФСС и т.д.).

Документы бухгалтерского учета и отчетности, расшифровки баланса, документы финансово-хозяйственной деятельности должника после 2015 года, списки кредиторов и дебито-

ров, сведения о составе активов, запасов с 2015 года, о дебиторской задолженности, о расходовании основных средств, вложений в материальные ценности, финансовых вложениях и иные значимые для финансового анализа организации документы ФИО5 переданы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обстоятельства не сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016-2021 годы по причине неведения деятельности (предприятие не работало с 2015 года), никакие хозяйственные договоры не заключались, операции по счетам не производились, на что указывает контролирующее  должника лицо,  не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность до середины 2015, после вынесения решения суда, должник фактически прекращает деятельность, а руководитель ФИО5 создает новую организацию - ООО «АКНО» с аналогичными видами деятельности, что впоследствии привело к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «ГРАНДУЮТ» и погашению требований кредиторов, ответчиком не опровергнуты.

Из вступившего  в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2016 по делу № 2а-3851/2016, судом установлено, что из выписки по операциям на счете должника №40702810309020005778, открытом в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» усматривается, что за период с за период с 02.03.2015 по 22.09.2015 по счету были проведены операции, превышающие размер задолженности, взысканной решением суда (637 644 руб.). 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ввиду отсутствия оригиналов приказов на прием и увольнение, сотрудников, ведомостей на выдачу заработной платы, договоров с заказчиками и исполнителями, кассовых книг, приходных и расходных ордеров, квитанций на приобретение инструмента и материалов, документов на транспортные, складские и прочие услуги, списка кредиторов и дебиторов с приложением  необходимых  документов,  расшифровки активов и пассивов должника,  дан-

ных по запасам, списанию материалов, расшифровки задолженности перед бюджетными и не бюджетными фондами невозможно провести анализа финансового состояния и произвести поиск активов должника. 

При  этом, вопреки позиции ФИО5 о том, что  вынесение судом определения об истребовании  документации должника само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не презюмирует совершение контролирующим лицом умышленных действий, направленных на сокрытие активов предприятия; обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей и срок ее исполнения установлены законом (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а не судебным актом, назначение которого состоит лишь в том, чтобы понудить лицо, в распоряжении которого находятся документы и ценности должника, к их передаче конкурсному управляющему.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО5, как руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

ФИО5 не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он лишен возможности передать документацию должника управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «ГРАНДУЮТ»  или невозможность такой передачи.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документации общества является правильным.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязан-

ности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равен 637 644 руб. (кредитор ФИО8), размер текущих требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве  составил  371 345, 39 руб.,  суд первой инстанции правомерно взыскал 1 008 989, 39 руб. с  ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие ФИО5 с выводами суда  первой  инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение судом норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение   от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                                  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                     Н.А. ФИО1

Судьи                                                                                                   В.С. Дубовик  

                                                                                                             ФИО2