ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-659/2025

город Самара

10  июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2025 о приостановлении производства по делу № А49-659/2025 по иску Администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Легион» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Заречного Пензенской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному коммерческому банку «Легион» (далее – АКБ «Легион», ответчик 1), конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Легион» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – к/у АКБ «Легион» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 3) о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.11.2024 № 2024-3575/102 недействительным (ничтожным) с даты подписания (15.11.2024) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2212/2025.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2025 отменить.

Заявитель указывает, что заключенный договор купли-продажи от 15.11.2024 № 2024-3575/102 между АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 8 Закона № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», поскольку ФИО1 не обращался в Администрацию города Заречного Пензенской области с заявлением о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом расположенным на территории ЗАТО, определенным Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 06.06.2017 № 1/15-НПА (ч. 2 статьи 8 Закона № 3297-1). Истец указывает, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи обратился с заявлением об оформлении допуска для совершения регистрации совершенной сделки, постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 24.01.2025 № 107 в оформлении допуска отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным постановления Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 24.01.2025 № 107 в рамках дела № А49-2212/2025.

Ответчик ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А49-2212/2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации г. Заречного Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Заречного Пензенской области от 24.01.2025 № 107 «Об отказе в допуске ФИО1 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области», а также об обязании ответчика в течение восемнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению принять в установленном порядке решение о допуске заявителя к участию в совершении сделки с недвижимостью, связанной с заключением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.11.2024 № 2024-3575/102, в отношении недвижимого имущества – нежилое здание (закрытая стоянка на 100 автобусов) площадью 5125,3 кв.м, кадастровый номер 58:34:0010117:220, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 249,7 кв.м, кадастровый номер 58:34:0010117:351, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 заявление принято к производству.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в качестве одного из оснований недействительности спорного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, истец указывает отсутствие решения органа местного самоуправления ЗАТО Заречный по допуску ФИО1 к участию в конкурсе.

Судом установлено, что истцом вынесено постановление Администрации г. Заречного Пензенской области от 24.01.2025 № 107 «Об отказе в допуске ФИО1 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области».

Таким образом, Администрацией г.Заречного Пензенской области отказано ФИО1 в допуске к участию в совершении оспариваемой сделки, путем принятия ненормативного правового акта, законность которого проверяется судом в правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №А49-2212/2025.

Поскольку обстоятельства о недействительности указанного постановления Администрации г. Заречного Пензенской области, установленные в ходе рассмотрения дела № А49-2212/2025 будут иметь существенные значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А49-2212/2025.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2025 по делу № А49-659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                            Е.Н. Наумова