ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7136/2022

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                            08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2023 по делу № А31-7136/2022

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений (далее – Управление, Истец) администрации города Костромы (далее – Администрация, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 566 835 руб. 32 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.10.2020 по 30.06.2022 (далее – ФИО1 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 44:27:060301:14 площадью 627,51 кв.м. (далее – Земельный участок), который предоставлен Обществу на основании договора аренды земли от 24.10.2001 № Д-2594 (далее – Договор аренды), а также 162 511 руб. 79 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 18.09.2023 (далее – Решение Суда) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда, оставить исковое заявление Управления без рассмотрения, прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что сдавать земельные участки в аренду вправе только их собственник, но Истец не представил доказательства нахождения Земельного участка в собственности Администрации. Кроме того, ранее соответствующий земельный участок (далее – Прежний земельный участок) принадлежал открытому акционерному обществу «Инторг» (далее – ОАО «Инторг») на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в связи с приобретением Обществом у ОАО «Инторг» по договору купли-продажи от 12.01.2001 (далее – Договор купли-продажи) расположенного на Прежнем земельном участке склада площадью 290 кв.м. (далее – Склад) названное право перешло и к Обществу. Однако Администрация вынудила Общество заключить Договор аренды Земельного участка, обязав уплачивать Арендную плату в размере, установленном нормативными актами Костромской области. Между тем, учитывая переоформление права постоянного (бессрочного) пользования Обществом Земельным участком на право аренды последнего, Арендная плата не может превышать 2 % кадастровой стоимости Земельного участка. При этом решением Костромского областного суда от 18.09.2023 по делу № 3а-203/2023 (далее – Решение областного суда) кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 508 000 руб. Более того, Склад не используется Обществом для оптовой торговли, как указано в Договоре аренды, в связи с чем применение ставки Арендной платы, которая установлена для такого вида разрешенного использования земельных участков как «оптовая торговля», является неправомерным. В части требования Истца о взыскании с Ответчика Пени производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку Управление нарушило права Арендатора на уплату Арендной в размере 2 % кадастровой стоимости Земельного участка. Кроме того, размер Пени несоразмерен последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы.

Управление в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

В обоснование Отзыва Истец указывает, в частности, что  Земельный участок был предоставлен Обществу в аренду на основании Постановления Администрации от 01.10.2001 № 3506 (далее – Постановление Администрации № 3506), которым Постановление Администрации от 11.11.1996 № 3385 (далее – Постановление Администрации № 3385) о предоставлении ОАО «Инторг» Прежнего земельного участка в бессрочное пользование признано утратившим силу. При этом изъятие Прежнего земельного участка у ОАО «Инторг» путем признания утратившим силу Постановления Администрации № 3385 и предоставление Земельного участка Обществу в аренду осуществлены Администрацией в соответствии со статьями 28, 29 и 37 Земельного кодекса РСФСР, а также пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», согласно которым местные администрации имели право изымать земельные участки и предоставлять их в аренду иным лицам (в том числе новым правообладателям объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках). В связи с этим, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Инторг» Прежним земельным участком было прекращено в силу изъятия Администрацией Прежнего земельного участка, доводы Заявителя о том, что Арендная плата должна составлять 2 % кадастровой стоимости Земельного участка, являются несостоятельными. Более того, данные доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание и потому, что Договор аренды Земельного участка заключен до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), а также Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и не во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Вводного закона. Установленная Решением областного суда кадастровая стоимость Земельного участка подлежит применению лишь в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а с 01.01.2022 должна применяться кадастровая стоимость Земельного участка, которая в соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 12.10.2022 № 107-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Костромской области» (далее – Приказ Департамента) составляет 777 535 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации от 03.10.1996 № 2992 и Постановления Администрации № 3385 расположенный по адресу: 

<

...> Прежний земельный участок общей площадью 26 192, 95 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование ОАО «Инторг», в связи с чем Администрация выдала ОАО «Инторг» свидетельство от 11.11.1996  № А-752 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (Прежним земельным участком).

По Договору купли-продажи от 12.01.2001 ОАО «Инторг» продало Обществу расположенный на Прежнем земельном участке Склад и согласно свидетельству о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 16.02.2001 внесена запись о праве собственности Общества на Склад.

Однако 01.10.2001 принято Постановление Администрации № 3506, согласно которому Постановление Администрации № 3385 признано утратившим силу, а образованные в результате размежевания и расположенные по адресу: 

<

...> земельные участки постановлено предоставить в аренду ОАО «Инторг» (21 804, 67 кв.м.) и Обществу (627, 51 кв.м.).

В связи с этим Администрация и Общество 24.10.2001 заключили Договор аренды, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду Земельный участок для эксплуатации Склада, используемого для оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009 (далее – Дополнительное соглашение № 1) размер Арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области.

Согласно пункту 2.8 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 1) Арендная плата по Договору аренды вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

В связи с задолженностью Общества по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода Управление обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не представил доказательства нахождения Земельного участка в собственности Администрации, является несостоятельной, так как в силу подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, которое утверждено Постановлением Администрации от 23.03.2015 № 604, распоряжение расположенными на территории города Костромы земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Управлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, а от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Расчет суммы Арендной платы за пользование Арендатором Земельным участком в течение Искового периода произведен Истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, который утвержден Постановлением Администрации от 07.07.2015 № 251-а, а также в соответствии с отчетом от 01.06.2020 № 1431/20 по определению рыночной стоимости и годовой Арендной платы за пользование Земельным участком.

Между тем, в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, а согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, в связи с чем при продаже недвижимости, которая находится на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указано выше и не опровергается Истцом, Земельный участок являлся частью Прежнего земельного участка, который был предоставлен ОАО «Инторг» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому в силу указанного выше нормативного регулирования с момента внесения 16.02.2001 в ЕГРН записи о праве собственности Общества на Склад, расположенный на Прежнем земельном участке, к Обществу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью Прежнего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ) является вещным правом наряду с правом собственности, а в силу статьи 283 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления Администрации № 3506) земельный участок, находящийся во владении и пользовании, в частности, на праве постоянного пользования, мог быть изъят для государственных или муниципальных нужд с прекращением названного права лишь применительно к правилам, предусмотренным статьями 279-282 ГК РФ.

Более того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 № 16-П, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и такого имущественного права, как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое должно признаваться всеми субъектами права и не может быть изъято иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем имущество (как объект вещного права), принадлежащее соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305 ГК РФ).

Доводы Истца о том, что в соответствии с Постановлением Администрации № 3506 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Инторг» Прежним земельным участком было прекращено вследствие признания Постановления Администрации № 3385 утратившим силу и изъятия Администрацией Прежнего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановление Администрации № 3506 принято 01.10.2001, то есть спустя более 7 месяцев с того момента, как 16.02.2001 право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью Прежнего земельного участка уже перешло к Обществу, которое в силу упомянутого выше нормативного регулирования не могло быть лишено данного права и это право сохранялось за Обществом как при размежевании Прежнего земельного участка с образованием Земельного участка, так и во время предоставления последнего Обществу в аренду.

Напротив, названное право Общества, возникшее у него в соответствии с указанными выше положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 ГК РФ, сохранялось за Обществом также и в силу пункта 1 статьи 3 Вводного закона, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

При этом данное право Общества не может считаться прекращенным и по основаниям, предусмотренным статьей 45 ЗК РФ. Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от такого принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством, но Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства отказа Общества от упомянутого права с соблюдением условий и порядка, предусмотренных статьей 53 ЗК РФ. Доказательства наличия установленных пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Обществом Земельным участком Управление также не представило, как не представило и доказательства наличия иных установленных гражданским и/или земельным законодательством оснований прекращения названного права Общества.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание и доводы Управления о том, что к моменту заключения Договора аренды Общество не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком и последний был предоставлен Обществу в аренду не в связи с переоформлением данного права.   

Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в изначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11), рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума № 11, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Доводы Управления о том, что Договор аренды Земельного участка заключен до вступления в силу Вводного закона, а также ЗК РФ и не во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, в ЗК РФ и во Вводном законе отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной Вводным законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с чем льготный размер арендной распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ или после. Иной подход в нарушение принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу ЗК РФ и после вступления последнего в силу).

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума № 73 регулируемая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу ЗК РФ, но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

При указанных выше обстоятельствах и в силу перечисленных выше правовых норм Договор аренды, вопреки доводам Управления, должен считаться заключенным в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Обществом Земельным участком на право аренды последнего, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона размер Арендной платы не может превышать 2 % от кадастровой стоимости Земельного участка.

Согласно Постановлению Администрации от 22.12.2014 № 543-а (далее – Постановление Администрации № 543-а) кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 3 253 558 руб. 85 коп., но Решением областного суда по инициативе Общества кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 508 000 руб. (на период по 31.12.2022) и при этом указано, что датой подачи Обществом соответствующего заявления (далее – Заявление) следует считать дату обращения Общества 21.12.2021 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон № 237) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании (но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания).

В связи с этим, учитывая, что Заявление было подано Обществом 21.12.2021, установленная Решением областного суда кадастровая стоимость Земельного участка подлежит применению с 01.01.2021.

Поэтому сумма годовой Арендной платы за 2020 год подлежит определению исходя из 2 % кадастровой стоимости Земельного участка, которая была утверждена Постановлением Администрации № 543-а (3 253 558 руб. 85 коп.), а суммы годовой Арендной платы за 2021 и 2022 годы должны определяться исходя из 2 % кадастровой стоимости Земельного участка, которая была внесена в ЕГРН на основании Решения областного суда (508 000 руб.).

Доводы Истца о том, что с 01.01.2022 должна применяться кадастровая стоимость Земельного участка, которая утверждена Приказом Департамента (777 535 руб. 09 коп.), не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ Департамента издан 12.10.2022, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона № 237 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости, применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, сумма Долга Общества по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода составляет 31 507 руб. 80 коп. (16 267 руб. 80 коп. за 4 квартал 2020 года, 10 160 руб. за 2021 год, а также по 2 540 руб. за 1 и 2 кварталы 2022 года).

Поскольку сумма Арендной платы должна определяться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, доводы Заявителя о том, что Общество не использует Склад для оптовой торговли и о неправомерности  в связи с этим применения ставки Арендной платы, которая установлена для такого вида разрешенного использования земельных участков как «оптовая торговля», не имеют правового значения. 

В силу пункта 5.3 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 1) за нарушение срока внесения Арендной платы по Договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю Пеню из расчета 1 % от размера невнесённой Арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 (далее – Дополнительное соглашение № 2) за нарушение срока внесения Арендной платы по Договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю Пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной Арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительное соглашение № 2 Арендатором не подписано, но, несмотря на это, расчет суммы Пени произведен Истцом в соответствии с названными условиями Дополнительного соглашения № 2, то есть в меньшем размере, чем размер Пени, который предусмотрен пунктом 5.3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 1, что не нарушает права Ответчика.

Вступившим в законную силу решением Суда от 27.07.2021 по делу № А31-120/2021 с Общества в пользу Управления взысканы задолженность по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком (далее – Задолженность) в период с 01.07.2018 по 30.09.2020 (то есть за период, предшествовавший Исковому периоду по настоящему делу), а также пеня, начисленная за период с 03.07.2018 по 21.12.2020 (то есть за период, который предшествовал периоду начисления Пени, являющейся предметом настоящего дела).

В связи с этим, учитывая, что Истец продолжил начисление являющейся предметом настоящего дела Пени с учетом Задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Суда от 27.07.2021 по делу № А31-120/2021, Пеня по настоящему делу за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 подлежит начислению с учетом названной Задолженности, а также с учетом увеличения последней на рассчитанный выше «нарастающим итогом» Долг за ФИО1 период, в связи с чем сумма этой Пени составит 134 474 руб. 09 коп.

Доводы Заявителя о том, что Пеня не подлежит взысканию с Ответчика в связи с тем, что Управление нарушило права Арендатора на уплату Арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости Земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, наличие Задолженности подтверждено решением Суда от 27.07.2021 по делу № А31-120/2021, которое вступило в законную  силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления Пленума № 7 и Постановления Пленума № 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому,  изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды, Дополнительного соглашения № 1 и Договора купли-продажи, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение Суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а исковые требования Управления подлежат лишь частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 31 507 руб. 80 коп. Долга, а также 134 474 руб. 09 коп. Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска Управления и частичное удовлетворение Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Управления взыскивается с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям Истца и в таком же соотношении подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2023 по делу № А31-7136/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 31 507 (тридцать одну тысячу пятьсот семь) руб. 80 коп. задолженности и 134 474 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 09 коп. пени, а всего – 165 981 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 89 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 002 (четыре тысячи два) руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. 

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 317 (две тысячи триста семнадцать) руб. 20 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина    

         Л.И. Черных