ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12291/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2025 года

15АП-2937/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-12291/2023 о прекращении производства по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» к Южной электронной таможне  

о признании незаконным решения, 

при участии:  

от Южной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «БИНОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне, Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, заявленные в ДТ № 10323010/090123/3001099 от 14.02.2023, № 10323010/090123/3001103 от 16.02.2023, № 10323010/090123/3001243 от 13.02.2023; о возврате излишне взысканных таможенных платежей.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «БИНОМ» поступило заявление об отказе от заявленного требования, поскольку таможенным органом отменено оспариваемое решение, в порядке ведомственного контроля возвращены излишне взысканные таможенные платежи, также представлено заявление о взыскании судебных расходов на услуги в размере 27 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 принят отказ ООО «БИНОМ» от заявления. Прекращено производство по делу № А53-12291/2023. Взысканы с Южной электронной таможни в пользу ООО «БИНОМ» судебные расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов, а также разумных пределов заявленной к возмещению суммы, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, а также добровольной отмены в административном порядке решения в области таможенного дела. Заявитель жалобы также обращает внимание на тот факт, что все дела по искам ООО «БИНОМ» (всего 9 дел) имели аналогичные обстоятельства и предметы спора (оспаривание решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по направлению корректировки таможенной стоимости). Фактически Арбитражным судом Ростовской области первое решение из серии указанных дел по искам ООО «БИНОМ» к ЮЭТ вынесено по делу № А53-14434/2023.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ЮЭТ поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ООО «БИНОМ» заключило с ФИО2 соглашение № 1099 от 10.03.2023 об объеме, стоимости и порядке оплаты юридических услуг.  

Предметом договора являлось представление интересов заказчика в арбитражном суде по признанию недействительными решений Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни по ДТ № 10323010/090123/3001099 от 14.02.2023, № 10323010/090123/3001103 от 16.02.2023, № 10323010/090123/3001243 от 13.02.2023.  

Стоимость услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет: - 15 000 рублей, НДС не предусмотрен, за досудебный порядок разрешения спора и подготовку заявления о признании недействительным ненормативного акта; - 5 000 рублей, НДС не предусмотрен, за участие в каждом судебном заседании.  

Денежные средства по договору в размере 27 000 рублей перечислены обществом платежным поручением от 25.04.2024 № 881, от 03.05.2023 № 763.  

В соответствии с актами оказанных услуг от 02.05.2023 № 10, от 14.04.2024 № 10/1 представителем осуществлена подготовка и предъявления заявления в суд (15 000 рублей), обеспечено участие в онлайн заседаниях 18.07.2023, 17.08.2023, 18.04.2024 (12 000 рублей).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.  

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.  

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.  

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).  

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (подпункт 12 в таблице № 2).  

Таким образом, спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативных актов таможенного органа, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.  

Из обстоятельств дела следует, что соглашение об объеме, стоимости и порядке оплаты юридических услуг заключено в 2023 году.  

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2023 году, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа – 20 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК – 40 000 рублей.  

Представителем в суде первой инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено заявление; обеспечено участие в трех судебных заседаниях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел множественность аналогичных споров по заявлениям общества к ЮЭТ об оспаривании решений по аналогичным основаниям.  

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, объем и степень сложности работы, выполненной представителем заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.  

Отклоняя доводы таможенного органа о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в определенной судом сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможенного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Основания для отмены определения суда от 11.02.2025 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-12291/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова