АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3465/2017

13 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО1, представитель                        по доверенности от 31.10.2016 №27АА0800367

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представитель по доверенности                        от 26.09.2016 № 29/126

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по делу №  А73-4843/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Н.Серова,                                в суде апелляционной инстанции – судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о взыскании 789 341 руб. 34 коп. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125993, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680038, 

<

...>) о взыскании долга в размере          789 341 руб. 34 коп. 

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате                          за содержание помещения, расположенного в 

<

...>, за период июль-декабрь 2016 года. 

Решением 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФКУ «ОСК ВВО» в силу п.1 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»,                ч.1 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ является участником бюджетного процесса, задолженность образовалась за услуги, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование расходов по данной статье у главного распорядителя бюджетных средств не запрашивалось. Обращает внимание на то, что между сторонами государственные контракты на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг нежилого помещения, переданного ФКУ «ОСК ВВО» в безвозмездное пользование по договору от 15.10.2015 №Д30/427, не заключались, следовательно, лимит денежных средств на данные услуги не выделялся. Считает, что поскольку учреждение не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, зависит от своевременного бюджетного финансирования, предпринять меры по погашению задолженности посредством использования финансовых средств из иных источников возможности не имеет, поэтому указанное может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг и основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами неверно применены нормы подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФКУ «ОСК ВВО» освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2015 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования ответчиком помещений в здании, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения по адресу 

<

...>.

Договор заключен с участием собственника имущества.

Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Имущество фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.2.1 стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.

22.04.2016 в адрес ответчика направлен для подписания государственный контракт № 16-0395 о возмещении затрат по содержанию помещения по договору № Д-30/427, а также калькуляция расходов на содержание административного здания командно-диспетчерского пункта.

Данный документ получен ответчиком.

Факт не подписания договора ответчиком не оспаривается.

При этом факт оказания истцом услуг ответчику, объемы и стоимость услуг подтверждаются актами выполненных работ за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 789 341 руб. 34 коп.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты услуг, истец направил в адрес ФКУ «ОСК ВВО» претензии от 19.09.2016 № 10/6273, 16.12.2016 № 10/8617 с требованием об оплате долга.

 Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг учреждению, стоимости и отсутствия доказательств уплаты долга. Кроме того, разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что такая обязанность, по общему правилу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ссудополучателя - ответчика.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые он обязан передать истцу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания ответчику услуг по содержанию помещения. Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, то выводы судебных инстанций об удовлетворении иска о взыскании задолженности с учреждения законны и обоснованны.

Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования подлежит отклонению на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами нормы подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае решением суда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А73-4843/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова